Definitieve regeling en liquidatiekennisgeving: de verduidelijkingen van de Cassatie in arrest nr. 29320/2025

Het landschap van Italiaanse belastinggeschillen wordt vaak gekenmerkt door pogingen tot definitieve regelingen die gericht zijn op het snel en minder kostbaar sluiten van openstaande zaken met de Schatkist. Niet alle door de Belastingdienst uitgegeven akten bieden echter toegang tot dergelijke voordelen. Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Cassatie, arrest nr. 29320 van 5 november 2025, heeft een cruciaal onderwerp behandeld: de toelaatbaarheid van de definitieve regeling bedoeld in art. 6 van wetsdecreet nr. 119 van 2018 met betrekking tot liquidatiekennisgevingen die zich beperken tot het vragen van de betaling van reeds eerder vastgestelde bedragen.

De procesgang betreft de belastingplichtige M. M. tegen de A. (Avvocatura Generale dello Stato), in een beroep dat voortvloeit uit de betwisting van een beslissing van de Regionale Belastingcommissie van Campania. Het centrale punt van het geschil betreft de mogelijkheid om een geschil te regelen via de zogenaamde fiscale clementie wanneer de betwiste akte geen nieuwe fiscale vordering introduceert, maar zich beperkt tot het liquideren van wat reeds in een eerdere belastingakte is vastgesteld. De Cassatie, die het beroep afwijst, heeft een fundamentele interpretatieve leidraad geboden om de akten te onderscheiden die voor de definitieve regeling kunnen worden betwist.

Het onderscheid tussen een belastingakte en een akte van loutere liquidatie

Om de reikwijdte van de beslissing te begrijpen, is het noodzakelijk onderscheid te maken tussen akten die voor het eerst de fiscale vordering uitoefenen en akten die slechts een technische uitvoering daarvan zijn. Het Hof heeft herhaald dat de definitieve regeling uitsluitend is voorbehouden aan geschillen die betrekking hebben op akten van belastingkarakter. Als de liquidatiekennisgeving geen nieuwe beoordeling van de inhoud van de belasting bevat, maar slechts een formele stap vertegenwoordigt voor de inning van reeds in een belastingakte vastgestelde bedragen, ontbreekt het vereiste voor de clementie.

• De akte moet de eerste en enige zijn waarmee de vordering jegens de belastingplichtige wordt uitgeoefend.
• Het mag geen loutere herhaling zijn van berekeningen op basis van eerdere, niet-betwiste of reeds gerechtelijk bevestigde akten.
• Het geschil moet betrekking hebben op de inhoud van de belasting (an en quantum), niet op de louter technische wijze van inning of de samenvatting van verschuldigde bedragen.

Inzake de definitieve regeling is de liquidatiekennisgeving van de belasting, indien deze een loutere betalingsaanvraag inhoudt van het bedrag dat onderwerp is van een eerdere belastingakte, verstoken van een belastingkarakter en -doel, zodat de betwisting ervan geen aanleiding geeft tot een geschil dat kan worden geregeld ex art. 6 van wetsdecreet nr. 119 van 2018 (omgezet met wijzigingen door wet nr. 136 van 2018), aangezien het niet de eerste en enige akte is waarmee de fiscale vordering jegens de belastingplichtige wordt uitgeoefend.

Het rechtsbeginsel uitgedrukt door het Hooggerechtshof

Het commentaar op de hierboven vermelde rechtsoverweging maakt duidelijk hoe de Cassatie de toegang tot de voordelen van de clementie wil beperken tot die gevallen waarin er daadwerkelijk onzekerheid bestaat over de fiscale vordering. Als de fiscus reeds een belastingaanslag heeft uitgegeven en deze niet is betwist of reeds onderwerp van een rechtszaak is geweest, is de daaropvolgende liquidatiekennisgeving een puur dienende akte. Het toestaan van een definitieve regeling op basis van een louter uitvoerende akte zou in feite betekenen dat de belastingplichtige de termijnen die reeds zijn verstreken om reeds geconsolideerde fiscale schulden te betwisten, opnieuw kan openen, en zo de ratio van de norm omzeilt die gericht is op het verminderen van geschillen over vorderingen die nog onder rechterlijke toetsing staan en werkelijk betwistbaar zijn.

Deze oriëntatie sluit aan bij eerdere belangrijke uitspraken, zoals het arrest van de Verenigde Kamers nr. 18298 van 2021, en bevestigt een strikte jurisprudentiële trend in de interpretatie van gunstige regels voor de belastingplichtige. Art. 6 van wetsdecreet 119/2018, omgezet door Wet 136/2018, moet daarom met de grootste voorzichtigheid worden toegepast: de betwisting moet betrekking hebben op een akte die voor het eerst de belastingheffende wil van de staat uitdrukt. Anders is het verzoek om definitieve regeling ontoelaatbaar, omdat het object van het te regelen geschil zelf ontbreekt.

Conclusies over de reikwijdte van arrest nr. 29320/2025

Concluderend vormt arrest nr. 29320/2025 een belangrijke waarschuwing voor belastingplichtigen en juridische adviseurs. Voordat men de weg van de definitieve regeling inslaat, is het essentieel om de aard van de betwiste akte nauwkeurig te analyseren. Als men te maken heeft met een loutere betalingsaanvraag die voortvloeit uit eerdere belastingakten, bestaat het risico dat het verzoek wordt afgewezen, met als gevolg verlies van tijd en procesmiddelen. De duidelijkheid van het Hof bij het definiëren van de toepassingsperimeter van de fiscale clementie helpt bij het beter afbakenen van verdedigingsstrategieën, en vermijdt instrumentele beroepen die geen kans op succes hebben gezien het huidige wettelijke kader.