Onteigening voor het algemeen nut: De legitimatie van de koper met eigendomsvoorbehoud – Arrest 17635/2025

Onteigening voor het algemeen nut is een complex juridisch gebied dat tot doel heeft het collectieve belang af te wegen tegen het recht op privé-eigendom. Een cruciaal aspect is de bepaling van de schadeloosstelling en de mogelijkheid voor de betrokken partijen om zich te verzetten tegen de waardebepaling ervan. Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 17635 van 30 juni 2025 (Rv. 675793-01) een essentiële verduidelijking gegeven over de procesbevoegdheid van degenen die een goed hebben gekocht met een eigendomsvoorbehoud. Deze uitspraak is van aanzienlijk praktisch belang voor de bescherming van belangen.

Het Eigendomsvoorbehoud en Onteigening

Het eigendomsvoorbehoud, geregeld door artikel 1523 van het Burgerlijk Wetboek, stelt de koper in staat onmiddellijk het bezit en gebruik van het goed te verkrijgen, maar de formele eigendom pas te verwerven bij betaling van de laatste termijn. Hoewel de eigendom bij de verkoper blijft, gaan de risico's onmiddellijk over op de koper. Deze configuratie roept vragen op in geval van onteigening: wie, tussen verkoper en koper, is bevoegd om zich te verzetten tegen de schadeloosstelling?

De Positie van het Hof van Cassatie: Materiële Eigenaar van het Recht

Het Hooggerechtshof heeft met het bovengenoemde arrest nr. 17635/2025 een duidelijk antwoord gegeven. Onder voorzitterschap van U. S. en met G. M. als rapporteur, heeft de beslissing een fundamenteel beginsel vastgesteld:

Inzake onteigening voor het algemeen nut is de koper met eigendomsvoorbehoud bevoegd om zich, naast en alternatief voor de verkoper, te verzetten tegen de waardebepaling, aangezien hij de materiële eigenaar van het eigendomsrecht is.

Het Hof van Cassatie erkent dus de volledige procesbevoegdheid van de koper met eigendomsvoorbehoud. De motivatie ligt in het feit dat, hoewel de formele eigendom nog niet is overgedragen, de koper de "materiële eigenaar van het eigendomsrecht" is. Hij is degene die direct economisch nadeel ondervindt van de onteigening en het primaire belang heeft bij een correcte schadeloosstelling. De bevoegdheid is "naast en alternatief", waardoor zowel de koper als de verkoper de mogelijkheid hebben om hun belangen te beschermen.

Praktische Gevolgen en Wettelijke Verwijzingen

Deze uitspraak heeft belangrijke praktische gevolgen. De koper met eigendomsvoorbehoud wordt voor de doeleinden van het verzet tegen de waardebepaling gelijkgesteld aan een volle eigenaar, met een juridisch beschermd belang. Zijn actie staat naast die van de verkoper en biedt een dubbele beschermingsmogelijkheid. Het Hof verwees naar artikel 29 van D.Lgs. 150/2011, dat het verzet tegen de waardebepaling regelt, en naar artikel 1523 BW, de pijler van de verkoop met eigendomsvoorbehoud. Deze interpretatie, in lijn met eerdere jurisprudentie (zoals N. 24495 van 2013), bevestigt de tendens om economische substantie boven juridische vorm te verkiezen.

• De koper wordt erkend als de materiële eigenaar van het eigendomsrecht.
• De bevoegdheid is naast en alternatief voor die van de verkoper.
• De schadeloosstelling moet adequaat zijn voor degene die het materiële verlies van het goed ondergaat.

Conclusies

Arrest nr. 17635 van 2025 van het Hof van Cassatie is een fundamenteel referentiepunt voor het onteigeningsrecht, dat de positie van de koper met eigendomsvoorbehoud versterkt en hem volledige handelingsbevoegdheid verzekert. Voor burgers en professionals in de sector brengt deze beslissing meer duidelijkheid en rechtszekerheid. In dergelijke specifieke contexten is gekwalificeerd juridisch advies onmisbaar om de complexiteit van de onteigeningsprocedure te doorgronden en ervoor te zorgen dat elk recht volledig wordt beschermd, met een passende schadeloosstelling voor het verlies van het goed.