Onrechtmatige Ontvangst van Overheidsbijdragen: de Strafrechtelijke Verantwoordelijkheid van de Vennoot in Vennootschappen onder Firma (Cassatie nr. 23472/2025)

Het Italiaanse juridische landschap is voortdurend in ontwikkeling, en de uitspraken van het Hof van Cassatie vormen fundamentele ankerpunten voor de juiste interpretatie en toepassing van de wetten. Een recente en belangrijke interventie van het Hooggerechtshof, met arrest nr. 23472, gedeponeerd op 24 juni 2025 (Voorzitter V. O., Rapporteur P. G. A. R.), heeft licht geworpen op een cruciaal aspect van het strafrecht en preventieve maatregelen, waarbij de verantwoordelijkheid van vennoten in vennootschappen onder firma die overheidssteun ontvangen, nauwkeuriger is afgebakend.

De zaak betrof de beklaagde P. C., aan wie de onrechtmatige ontvangst van overheidssteun werd ten laste gelegd, een misdrijf voorzien in artikel 316-ter van het Wetboek van Strafrecht. De centrale kwestie betrof het nalaten door de vennoot en wettelijke vertegenwoordiger van een vennootschap onder firma om, op het moment van de aanvraag van een gemeenschapsbijdrage, te verklaren dat hij onderworpen was aan een persoonlijke preventieve maatregel. Een gedraging die de rechter van de voorlopige zitting in Rome had verworpen, maar die het Hof van Cassatie daarentegen als een misdrijf erkende.

Het Misdrijf van Onrechtmatige Ontvangst en Preventieve Maatregelen

Artikel 316-ter van het Wetboek van Strafrecht straft eenieder die, door middel van het gebruik of de indiening van valse verklaringen of documenten of documenten die onjuiste feiten vermelden, of door het nalaten van verplichte informatie, onrechtmatig, voor zichzelf of voor anderen, bijdragen, financieringen, renteloze leningen of andere soortgelijke uitkeringen, ongeacht de benaming ervan, verkregen die door de Staat, andere overheidsinstanties of de Europese Gemeenschappen zijn toegekend. Het is een misdrijf dat gericht is op de bescherming van de integriteit en de juiste bestemming van publieke middelen, om te voorkomen dat deze worden onttrokken of ontvangen door personen die daar geen recht op hebben.

De kern van de kwestie in dit specifieke geval ligt in de kruising tussen dit misdrijf en de wetgeving inzake persoonlijke preventieve maatregelen, met name het Wetgevend Decreet van 6 september 2011, nr. 159, beter bekend als de Antimaffia Code. Dit decreet stelt een reeks verboden, vervallenverklaringen en schorsingen vast voor personen die onderworpen zijn aan preventieve maatregelen, om te voorkomen dat zij toegang krijgen tot publieke middelen of bepaalde functies bekleden.

De gedraging van de vennoot en wettelijke vertegenwoordiger van een vennootschap onder firma die een gemeenschapsbijdrage verkrijgt ten gunste van de entiteit, door na te laten te verklaren, op het moment van indiening van de aanvraag, dat hij onderworpen is aan een persoonlijke preventieve maatregel, vormt het misdrijf van onrechtmatige ontvangst van overheidsbijdragen, bedoeld in art. 316-ter van het Wetboek van Strafrecht, aangezien, in vennootschappen onder firma, in tegenstelling tot kapitaalvennootschappen, krachtens de artikelen 83 en 85, lid 2, van het Wetgevend Decreet van 6 september 2011, nr. 159, ook de individuele vennoten verplicht zijn het eventuele bestaan van persoonlijke oorzaken van vervallenverklaring, schorsing of verbod als bedoeld in artikel 67 van hetzelfde decreet te melden.

De rechtsoverweging van het Hof van Cassatie is uiterst duidelijk en van fundamenteel belang. Zij stelt dat het nalaten van de verklaring dat men onderworpen is aan een persoonlijke preventieve maatregel, door de vennoot en wettelijke vertegenwoordiger van een vennootschap onder firma die een gemeenschapsbijdrage aanvraagt, het misdrijf van onrechtmatige ontvangst vormt. Het cruciale punt van de beslissing ligt in het onderscheid tussen vennootschappen onder firma en kapitaalvennootschappen.

Het Cruciale Onderscheid Tussen Vennootschappen onder Firma en Kapitaalvennootschappen

Het arrest van het Hof van Cassatie benadrukt een wezenlijk verschil in de van toepassing zijnde regelgeving voor vennootschappen onder firma ten opzichte van kapitaalvennootschappen, met betrekking tot de meldingsplichten die zijn vastgelegd in Wetgevend Decreet nr. 159/2011. In vennootschappen onder firma, zoals de vennootschap onder firma die het onderwerp van de uitspraak is, is de figuur van de vennoot intrinsiek verbonden met het beheer en de vertegenwoordiging van de entiteit. De persoon van de vennoot is niet te scheiden van de sociale activiteit, zoals wel het geval is bij kapitaalvennootschappen, waar het kapitaal een doorslaggevende rol speelt ten opzichte van de persoon van de vennoten.

De artikelen 83 en 85, lid 2, van Wetgevend Decreet nr. 159/2011, waarnaar het Hof verwijst, bepalen dat in vennootschappen onder firma ook de individuele vennoten verplicht zijn het eventuele bestaan van persoonlijke oorzaken van vervallenverklaring, schorsing of verbod, voorzien in artikel 67 van hetzelfde decreet, te melden. Deze oorzaken omvatten, onder andere, het onderworpen zijn aan persoonlijke preventieve maatregelen. Het nalaten van deze informatie is daarom geen loutere administratieve onregelmatigheid, maar heeft strafrechtelijke relevantie, aangezien het de verstrekkende instantie verhindert de subjectieve vereisten van de begunstigde correct te beoordelen.

Deze uitspraak versterkt het principe dat transparantie en correctheid onvermijdelijke pijlers zijn bij de toegang tot publieke middelen, vooral wanneer het gaat om personen die potentieel risico lopen op criminele infiltratie. De personalistische aard van vennootschappen onder firma vereist een strengere controle op de individuele leden, gezien hun directe invloed op het beheer en de betrouwbaarheid van de entiteit.

• Het belang van transparantie bij aanvragen voor publieke en gemeenschapsfondsen.
• De specifieke regelgeving voor vennootschappen onder firma, die de vennoten rechtstreeks betrekt.
• De ernstige strafrechtelijke gevolgen van opzettelijke nalatigheid van relevante informatie.
• De noodzaak van een nauwkeurige verificatie van de subjectieve vereisten door de verstrekkende instanties.

Praktische Implicaties voor Ondernemingen en Professionals

Arrest nr. 23472 van 2025 heeft belangrijke praktische gevolgen voor alle economische actoren en professionals die zich bezighouden met publieke aanbestedingen en financieringen. Het is van essentieel belang dat vennootschappen onder firma, hun vennoten en hun wettelijke vertegenwoordigers zich volledig bewust zijn van de meldingsplichten die zijn opgelegd door de Antimaffia Code. Onwetendheid van de wet, of nalatigheid bij het nakomen van deze verplichtingen, kan niet als excuus worden ingeroepen en kan leiden tot ernstige strafrechtelijke gevolgen, naast de intrekking van reeds ontvangen bijdragen.

Voor advocaten en consultants betekent dit de noodzaak van een nog diepgaandere due diligence in de fase van bijstand aan ondernemingen die toegang krijgen tot publieke middelen, waarbij niet alleen de objectieve vereisten van het project worden geverifieerd, maar ook de subjectieve vereisten van alle vennoten en bestuurders, vooral in aanwezigheid van vennootschappen onder firma.

Conclusies

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 23472/2025 met klem het belang van legaliteit en transparantie bij de toegang tot publieke uitkeringen herbevestigd. De beslissing onderstreept hoe, binnen het kader van vennootschappen onder firma, de gedraging van de individuele vennoot die onderworpen is aan een preventieve maatregel en die nalaat deze status te verklaren, voldoende is om het misdrijf van onrechtmatige ontvangst te vormen. Het is een duidelijke waarschuwing aan alle ondernemingen en professionals: waakzaamheid en naleving van de antimaffia regelgeving zijn onmisbare vereisten om correct en legaal te opereren binnen het Italiaanse en Europese economische systeem.