Perception Indue de Contributions Publiques : la Responsabilité Pénale de l'Associé dans les Sociétés de Personnes (Cassation n° 23472/2025)

Le paysage juridique italien est en constante évolution, et les décisions de la Cour de Cassation représentent des points d'ancrage fondamentaux pour interpréter et appliquer correctement les normes. Une intervention récente et significative de la Cour Suprême, avec l'arrêt n° 23472, déposé le 24 juin 2025 (Président V. O., Rapporteur P. G. A. R.), a éclairé un aspect crucial du droit pénal et des mesures de prévention, en définissant avec plus de précision la responsabilité des associés dans les sociétés de personnes qui bénéficient de fonds publics.

L'affaire concernait l'inculpé P. C., auquel était reprochée la perception indue d'aides publiques, un délit prévu par l'article 316-ter du Code Pénal. La question centrale portait sur l'omission par l'associé et représentant légal d'une société simple de déclarer, au moment de la demande d'une contribution communautaire, être soumis à une mesure de prévention personnelle. Une conduite que le Juge de l'Audience Préliminaire de Rome avait rejetée, mais que la Cassation a en revanche reconnue comme constituant le délit.

Le Délit de Perception Indue et les Mesures de Prévention

L'article 316-ter du Code Pénal punit quiconque, au moyen de l'utilisation ou de la présentation de déclarations ou de documents faux ou attestant des faits inexacts, ou au moyen de l'omission d'informations dues, obtient indûment, pour soi-même ou pour autrui, des contributions, des financements, des prêts à taux réduit ou d'autres aides du même type, quelle que soit leur dénomination, accordés par l'État, par d'autres organismes publics ou par les Communautés européennes. Il s'agit d'un délit visant à protéger l'intégrité et la bonne affectation des ressources publiques, en évitant qu'elles ne soient détournées ou perçues par des personnes non habilitées.

Le cœur de la question, dans ce cas spécifique, réside dans l'intersection entre ce délit et la réglementation en matière de mesures de prévention personnelles, en particulier le Décret Législatif 6 septembre 2011, n° 159, mieux connu sous le nom de Code Antimafia. Ce décret établit une série d'interdictions, de déchéances et de suspensions pour les personnes soumises à des mesures de prévention, afin d'empêcher qu'elles ne puissent accéder à des ressources publiques ou occuper certaines fonctions.

Constitue le délit de perception indue d'aides publiques, au sens de l'art. 316-ter du Code Pénal, la conduite de l'associé et représentant légal d'une société simple qui obtient une contribution communautaire en faveur de l'entité, en omettant de déclarer, au moment de la présentation de la demande, être soumis à une mesure de prévention personnelle, car, dans les sociétés de personnes, contrairement aux sociétés de capitaux, conformément aux art. 83 et 85, alinéa 2, du d.lgs. 6 septembre 2011, n° 159, les associés individuels sont également tenus de communiquer l'éventuelle existence de causes personnelles de déchéance, de suspension ou d'interdiction visées à l'art. 67 du même décret.

La maxime de la Cassation est extrêmement claire et d'une importance fondamentale. Elle établit que l'omission de déclarer être soumis à une mesure de prévention personnelle, par l'associé et représentant légal d'une société simple qui demande une contribution communautaire, constitue le délit de perception indue. Le point central de la décision réside dans la distinction entre sociétés de personnes et sociétés de capitaux.

La Distinction Cruciale entre Sociétés de Personnes et Sociétés de Capitaux

L'arrêt de la Cassation met en évidence une différence substantielle dans la discipline applicable aux sociétés de personnes par rapport à celles de capitaux, en ce qui concerne les obligations de communication prévues par le D.Lgs. n° 159/2011. Dans les sociétés de personnes, comme la société simple objet de la décision, la figure de l'associé est intrinsèquement liée à la gestion et à la représentation de l'entité. La personne de l'associé n'est pas dissociable de l'activité sociale comme c'est le cas dans les sociétés de capitaux, où le capital joue un rôle prépondérant par rapport à la personne des associés.

Les articles 83 et 85, alinéa 2, du D.Lgs. n° 159/2011, rappelés par la Cour, imposent que, dans les sociétés de personnes, les associés individuels soient également tenus de communiquer l'éventuelle existence de causes personnelles de déchéance, de suspension ou d'interdiction prévues par l'article 67 du même décret. Ces causes incluent, entre autres, le fait d'être soumis à des mesures de prévention personnelles. L'omission de cette information, par conséquent, n'est pas une simple irrégularité administrative, mais revêt une importance pénale, car elle empêche l'organisme financeur d'évaluer correctement les exigences subjectives du bénéficiaire.

Cette décision renforce le principe selon lequel la transparence et la correction sont des piliers inéluctables dans l'accès aux fonds publics, surtout lorsqu'il s'agit de sujets potentiellement à risque d'infiltrations criminelles. La nature personnaliste des sociétés de personnes impose un contrôle plus strict sur les membres individuels, compte tenu de leur incidence directe sur la gestion et la fiabilité de l'entité.

• L'importance de la transparence dans les demandes de fonds publics et communautaires.
• La spécificité de la discipline pour les sociétés de personnes, qui implique directement les associés.
• Les graves conséquences pénales découlant de l'omission dolosive d'informations pertinentes.
• La nécessité d'une vérification scrupuleuse des exigences subjectives par les organismes financeurs.

Les Implications Pratiques pour les Entreprises et les Professionnels

L'arrêt n° 23472 de 2025 a d'importantes répercussions pratiques pour tous les opérateurs économiques et les professionnels qui s'occupent de marchés publics et de financements publics. Il est fondamental que les sociétés de personnes, leurs associés et leurs représentants légaux soient pleinement conscients des obligations de déclaration imposées par le Code Antimafia. L'ignorance de la loi, ou la négligence dans l'accomplissement de ces obligations, ne peut être invoquée comme excuse et peut entraîner de graves conséquences pénales, outre la révocation des contributions déjà perçues.

Pour les avocats et les conseillers, cela signifie la nécessité d'une diligence raisonnable encore plus approfondie dans la phase d'assistance aux entreprises qui accèdent à des fonds publics, en vérifiant non seulement les exigences objectives du projet, mais aussi les exigences subjectives de tous les associés et administrateurs, surtout en présence de sociétés de personnes.

Conclusions

La Cour de Cassation, avec l'arrêt n° 23472/2025, a réaffirmé avec fermeté l'importance de la légalité et de la transparence dans l'accès aux aides publiques. La décision souligne comment, dans le cadre des sociétés de personnes, la conduite de l'associé individuel soumis à une mesure de prévention, qui omet de déclarer ce statut, est suffisante à constituer le délit de perception indue. Il s'agit d'un avertissement clair à toutes les entreprises et à tous les professionnels : la vigilance et le respect des réglementations antimafia sont des exigences indispensables pour opérer avec correction et légalité dans le système économique italien et européen.