Niet-uitvoering van het Preventief Verhoor en Nietigheid van Cautelare Maatregelen: De Uitspraak van de Cassatierechter nr. 17916/2025

In het strafrecht zijn verdedigingsgaranties cruciaal, met name met betrekking tot persoonlijke cautelare maatregelen. Het Hof van Cassatie heeft met uitspraak nr. 17916 van 20 maart 2025 (gedeponeerd op 13 mei 2025) een fundamentele verduidelijking gegeven over het niet-uitvoeren van het preventieve verhoor zoals voorzien in artikel 291, lid 1-quater, van het Wetboek van Strafvordering. Deze beslissing is cruciaal voor de verdedigingsgaranties bij persoonlijke cautelare maatregelen, waarbij de procesrechtelijke gevolgen van een dergelijk gebrek en de grenzen aan de aanvullende bevoegdheid van de Rechtbank van Bezwaar worden gedefinieerd, een onderwerp van groot belang voor de bescherming van de rechten van de verdachte.

Het Preventieve Verhoor: Een Onontkoombare Garantie

Artikel 291, lid 1-quater, van het Wetboek van Strafvordering is een essentiële waarborg, die een preventief verhoor oplegt vóór de toepassing van een persoonlijke cautelare maatregel. Dit stelt de verdachte in staat zijn versie van de feiten uiteen te zetten, wat het recht op verdediging versterkt. Dit verhoor is verplicht, behalve in specifieke uitzonderingen voor categorieën van misdrijven of voor gegronde gevaren van vlucht of belemmering van het bewijs, die altijd adequaat gemotiveerd moeten zijn. De betreffende uitspraak behandelt juist de gevolgen van het niet-naleven van deze procedure, en herhaalt een kernprincipe van een eerlijk proces.

De Uitspraak van de Cassatierechter: Nietigheid en Grenzen van Bezwaar

Het Hooggerechtshof heeft in het geval van de verdachte G. L. de beschikking van de Rechtbank van Vrijheid van Rome van 26 november 2024 zonder verwijzing vernietigd. De sleutelbeslissing is dat het niet-uitvoeren van het preventieve verhoor, bij gebrek aan adequate motivering van de gevaren van vlucht of belemmering van het bewijs, leidt tot een "nietigheid van intermediair regime".

Het niet-uitvoeren van het preventieve verhoor voorzien in art. 291, lid 1-quater, van het Wetboek van Strafvordering leidt – bij afwezigheid van een adequaat gemotiveerd gevaar van vlucht of belemmering van het bewijs – tot de nietigheid van intermediair regime, wegens schending van art. 178, letter c), van het Wetboek van Strafvordering, van de beschikking tot toepassing van een persoonlijke cautelare maatregel uitgevaardigd voor de behoeften van art. 274, letter c), van het Wetboek van Strafvordering, in relatie tot misdrijven anders dan die welke vallen onder de categorieën opgesomd in hetzelfde art. 291, lid 1-quater, cit. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat de rechtbank van bezwaar niet de bevoegdheid tot aanvulling van de motivering van art. 309, lid 9, van het Wetboek van Strafvordering kan uitoefenen, aangezien anders aan de keuze van de partij, aan wie de betreffende exceptie is overgelaten, een helende werking van de nietigheid zou worden toegekend, en niet aan de rechter).

Deze nietigheid, op grond van artikel 178, letter c), van het Wetboek van Strafvordering, is niet absoluut maar kan worden geheeld indien deze niet tijdig door de belanghebbende partij wordt ingeroepen. Cruciaal is de uitsluiting van de aanvullende bevoegdheid van de Rechtbank van Bezwaar: het Hof, met als rapporteur mevrouw E. A. G. en voorzitter de heer G. D. A., heeft bepaald dat de Rechtbank van Bezwaar dit gebrek niet kan herstellen, aangezien dit de rechter een helende bevoegdheid zou toekennen die daarentegen bij de partij berust via een exceptie. Deze beslissing versterkt de noodzaak van nauwgezette naleving van procedures die de persoonlijke vrijheid raken, in overeenstemming met artikel 111 van de Grondwet.

Conclusies

De uitspraak van de Cassatierechter nr. 17916 van 2025 is een belangrijk precedent op het gebied van persoonlijke cautelare maatregelen. Het stelt de onontkoombaarheid van het preventieve verhoor ex art. 291, lid 1-quater, van het Wetboek van Strafvordering vast voor misdrijven die niet uitdrukkelijk zijn uitgesloten, en de noodzaak van een dwingende motivering voor eventuele afwijkingen. De kwalificatie van de nietigheid als "van intermediair regime" en de uitsluiting van de aanvullende bevoegdheid van de Rechtbank van Bezwaar zijn pijlers die de verdedigingsgaranties versterken, en zorgen voor een eerlijker proces dat in lijn is met de constitutionele beginselen.