Zaniechanie przesłuchania wstępnego i nieważność środka zapobiegawczego: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 17916/2025

W prawie karnym gwarancje obrony są kluczowe, zwłaszcza w odniesieniu do środków zapobiegawczych. Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 17916 z dnia 20 marca 2025 r. (zarejestrowanym 13 maja 2025 r.), przedstawił fundamentalne wyjaśnienie dotyczące zaniechania obligatoryjnego przesłuchania wstępnego przewidzianego w art. 291 ust. 1-quater Kodeksu Postępowania Karnego. Decyzja ta ma kluczowe znaczenie dla gwarancji obrony w kontekście środków zapobiegawczych, definiując konsekwencje procesowe takiego braku oraz ograniczenia władzy uzupełniającej Sądu ds. Odwoławczych (Tribunale del Riesame), co jest tematem o dużym znaczeniu dla ochrony praw oskarżonego.

Przesłuchanie Wstępne: Nienaruszalna Gwarancja

Artykuł 291 ust. 1-quater k.p.k. jest zasadniczym zabezpieczeniem, nakładającym obowiązek przeprowadzenia przesłuchania wstępnego przed zastosowaniem środka zapobiegawczego. Pozwala to podejrzanemu na przedstawienie własnej wersji wydarzeń, wzmacniając prawo do obrony. Przesłuchanie to jest obowiązkowe, z wyjątkiem szczególnych sytuacji dotyczących kategorii przestępstw lub uzasadnionych obaw ucieczki lub zatarcia dowodów, które muszą być zawsze odpowiednio uzasadnione. Rozpatrywany wyrok dotyczy właśnie konsekwencji niezachowania tej procedury, potwierdzając kluczową zasadę sprawiedliwego procesu.

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego: Nieważność i Ograniczenia Odwoławcze

Sąd Najwyższy, w sprawie oskarżonego G. L., uchylił bez skierowania do ponownego rozpoznania postanowienie Sądu ds. Odwoławczych w Rzymie z dnia 26 listopada 2024 r. Kluczową decyzją jest to, że zaniechanie przesłuchania wstępnego, w braku odpowiedniego uzasadnienia obaw ucieczki lub zatarcia dowodów, powoduje "nieważność o pośrednim reżimie".

Zaniechanie przesłuchania wstępnego przewidzianego w art. 291 ust. 1-quater k.p.k. powoduje – w braku uzasadnionego obawą ucieczki lub zatarcia dowodów, które wymaga odpowiedniego uzasadnienia – nieważność o pośrednim reżimie, z powodu naruszenia art. 178 lit. c) k.p.k., postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego wydanego z powodu potrzeb określonych w art. 274 lit. c) k.p.k. w odniesieniu do przestępstw innych niż te objęte kategoriami wymienionymi w tym samym art. 291 ust. 1-quater (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że sąd odwoławczy nie może skorzystać z uprawnienia do uzupełnienia uzasadnienia przewidzianego w art. 309 ust. 9 k.p.k., ponieważ w przeciwnym razie skutek sanujący nieważność przypisano by nie wyborowi strony, której przysługuje jego zarzut, lecz sędziemu).

Ta nieważność, zgodnie z art. 178 lit. c) k.p.k., nie jest bezwzględna, ale może zostać sanowana, jeśli nie zostanie zgłoszona przez zainteresowaną stronę w odpowiednim terminie. Kluczowe jest wyłączenie uprawnienia Sądu ds. Odwoławczych do uzupełniania: Sąd, z referentem dr E. A. G. i przewodniczącym dr G. D. A., orzekł, że Sąd ds. Odwoławczych nie może sanować tego uchybienia, ponieważ przypisałoby to sędziemu moc sanującą, która przysługuje stronie poprzez zgłoszenie zarzutu. Decyzja ta wzmacnia potrzebę skrupulatnego przestrzegania procedur wpływających na wolność osobistą, zgodnie z art. 111 Konstytucji.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 17916 z 2025 r. jest ważnym precedensem w zakresie środków zapobiegawczych. Ustanawia nienaruszalność przesłuchania wstępnego zgodnie z art. 291 ust. 1-quater k.p.k. dla przestępstw nieobjętych wyraźnymi wyłączeniami oraz potrzebę rygorystycznego uzasadnienia ewentualnych odstępstw. Kwalifikacja nieważności jako "o pośrednim reżimie" oraz wykluczenie uprawnienia Sądu ds. Odwoławczych do uzupełniania stanowią filary wzmacniające gwarancje obrony, zapewniając bardziej sprawiedliwy proces zgodny z zasadami konstytucyjnymi.