Hof van Cassatie: Het Nalaten van Mededeling en het Misdrijf van Onrechtmatige Ontvangst van Overheidsuitkeringen (Arrest nr. 11969/2024)

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 11969 (gedeponeerd op 26 maart 2025, zitting van 28 november 2024), onder voorzitterschap van M. C. en met rapporteur G. D. A., de grenzen van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de onrechtmatige ontvangst van overheidsuitkeringen (art. 316-ter c.p.) bij nalaten van informatieverstrekking verduidelijkt. Dit artikel analyseert de beslissing en biedt begeleiding voor bedrijven en professionals.

Het Onderhavige Geval: Nalaten en Onrechtmatige Voordelen

De zaak betrof T. Z. S.R.L. in liquidatie, beschuldigd van het onrechtmatig ontvangen van sociale voordelen voor werknemers in mobiliteit, door het nalaten van de mededeling van een belemmerende voorwaarde (art. 8, lid 4-bis, Wet nr. 223/1991, destijds van kracht). Artikel 316-ter c.p. bestraft degene die onrechtmatig overheidsuitkeringen ontvangt door middel van het nalaten van informatieverstrekking, ter bescherming van het openbaar vermogen.

De Uitspraak van Cassatie: Het Geformuleerde Principe

Het Hof van Cassatie heeft het beroep van de vennootschap verworpen en het arrest van het Hof van Beroep van Lecce van 17 mei 2023 bevestigd. De uitspraak, die het geformuleerde rechtsbeginsel vertegenwoordigt, verduidelijkt ondubbelzinnig de reikwijdte van de norm:

Het onrechtmatig verkrijgen van het recht op sociale voordelen en de verlaging van de verschuldigde bijdragen voor werknemers in mobiliteit, als gevolg van het nalaten van de mededeling van het bestaan van de belemmerende voorwaarde bedoeld in art. 8, lid 4-bis, wet van 23 juli 1991, nr. 223 (afgeschaft, met ingang van 1 januari 2017, door art. 2, lid 71, letter b), wet van 28 juni 2012, nr. 92), vormt het misdrijf van onrechtmatige ontvangst van overheidsuitkeringen, bedoeld in art. 316-ter c.p., zonder dat de wijze van verkrijging van het economische voordeel voortvloeiend uit de niet-nakoming van de bijdrageverplichting, daartoe relevant is.

Dit principe is fundamenteel: het nalaten van verplichte informatie, die de erkenning van een recht of de verkrijging van een voordeel verhindert, is voldoende om het misdrijf te plegen. Actieve frauduleuze gedragingen (art. 640-bis c.p.) zijn niet vereist. De simpele stilte, in aanwezigheid van een mededelingsplicht, kan strafrechtelijke gevolgen hebben. Cassatie heeft de irrelevantie van de "wijze van verkrijging van het economische voordeel" herbevestigd, zich concentrerend op het onrechtmatig verkrijgen van de uitkering, direct of via niet-gedane uitgaven.

Onderscheid en Praktische Gevolgen

Het is essentieel om art. 316-ter c.p. te onderscheiden van art. 640-bis c.p. (Zware fraude voor het verkrijgen van overheidsuitkeringen):

• Art. 640-bis c.p. vereist middelen of bedrieglijke handelingen die de Publieke Administratie kunnen misleiden.
• Art. 316-ter c.p. wordt ook gevormd door een simpel nalaten van verplichte informatie of onjuiste verklaringen, zonder de bedrieglijke complexiteit van fraude.

Dit arrest dient als waarschuwing voor bedrijven en professionals: het is imperatief om de grootste aandacht te besteden aan de correcte invulling van documentatie en de tijdige mededeling van alle relevante informatie voor publieke voordelen. Constante waakzaamheid en adequate juridische advisering zijn onmisbaar om strafrechtelijke risico's te voorkomen.

Conclusies

Arrest nr. 11969/2024 herbevestigt het belang van transparantie en volledigheid in de informatieverstrekking aan de Publieke Administratie. Het nalaten dat relevant is voor het recht op een voordeel, zelfs als het niet opzettelijk frauduleus is, vormt een misdrijf met strafrechtelijke gevolgen. Preventief juridisch advies is fundamenteel voor veiligheid in het landschap van publieke uitkeringen.