Contestation d'une décision sociale et perte de la qualité d'associé : L'arrêt 15087/2025 de la Cour de cassation
Dans le paysage complexe du droit des sociétés, une question fréquente concerne le sort d'une contestation de décision d'assemblée générale lorsque l'associé contestant perd sa qualité au cours du litige. La Cour de cassation, par son arrêt n° 15087 du 05/06/2025, a apporté une réponse claire, consolidant un principe fondamental pour la protection des droits des actionnaires.
L'affaire et la question juridique
La contestation des décisions d'assemblée générale, régie principalement par l'article 2377 du Code civil, représente un outil essentiel pour les associés afin de contester des décisions sociales qu'ils jugent illégitimes. L'affaire au centre de la décision de la Cour de cassation concerne l'associé G., qui avait contesté une décision sociale et, après avoir formé un pourvoi en cassation, avait cédé ses actions, perdant ainsi sa qualité d'associé. La question cruciale, précédemment examinée par la Cour d'appel d'Ancône (décision du 03/12/2018), était de savoir si cette perte de statut, survenue à un stade avancé du contentieux, pouvait faire disparaître sa légitimité à poursuivre le jugement.
La décision de la Cour de cassation : La maxime et sa signification
La Cour suprême, sous la présidence de D. M. et avec F. M. comme rapporteur, a offert une interprétation décisive. La maxime de l'arrêt clarifie sans équivoque le principe applicable :
Dans le cadre d'un recours en cassation, lorsque l'associé qui a contesté la décision sociale vient à perdre sa qualité d'associé par une cession d'actions intervenue après la formation, par lui, du pourvoi en cassation, l'article 2378, alinéa 2, du Code civil ne trouve pas son application.
Cette affirmation est d'une importance fondamentale. Elle établit qu'une fois que le pourvoi en cassation a été valablement formé, la perte ultérieure de la qualité d'associé par le requérant n'a pas pour effet de faire cesser sa légitimité à poursuivre le jugement. La Cour de cassation distingue nettement le moment de la
