Ένσταση για Αναίρεση και PEC: πότε η βεβαίωση συμμόρφωσης δεν είναι απαραίτητη (Διάταξη 16361/2025)
Η ηλεκτρονική διαδικασία έχει εισαγάγει ερμηνευτικές προκλήσεις σχετικά με τις τυπικές διαδικασίες. Η επίδοση μέσω PEC είναι συνηθισμένη πρακτική, αλλά τι συμβαίνει εάν το αναλογικό αντίγραφο μιας δικαστικής απόφασης κατατεθεί χωρίς την απαιτούμενη βεβαίωση συμμόρφωσης; Η Διάταξη του Αρείου Πάγου αριθ. 16361 της 17ης Ιουνίου 2025 παρεμβαίνει σε αυτό το ερώτημα, διευκρινίζοντας τα όρια της απαραδεκτότητας της αίτησης αναίρεσης.
Η υποχρέωση βεβαίωσης: εγγύηση βεβαιότητας
Το άρθρο 9, παράγραφοι 1-β και 1-γ, του Νόμου αριθ. 53 του 1994, επιβάλλει στον δικηγόρο να βεβαιώνει τη συμμόρφωση με το ηλεκτρονικό πρωτότυπο κατά την εξαγωγή αναλογικού αντιγράφου ενός ψηφιακού πρωτότυπου εγγράφου (π.χ. απόφαση που επιδόθηκε μέσω PEC). Αυτή η βεβαίωση αποτελεί θεμελιώδη εγγύηση για τη νομική βεβαιότητα και την αυθεντικότητα των διαδικαστικών εγγράφων. Στο παρελθόν, η απουσία της συχνά οδηγούσε στην απαραδεκτότητα της αίτησης αναίρεσης, αποκλείοντας την κρίση νομιμότητας.
Ο Άρειος Πάγος, με τη Διάταξη αριθ. 16361/2025, προσέφερε ωστόσο μια πιο πραγματιστική ερμηνεία, μετριάζοντας τις συνέπειες. Η μέγιστη της απόφασης ορίζει ότι:
Η κατάθεση στη γραμματεία, εντός της προθεσμίας των είκοσι ημερών από την τελευταία επίδοση, αναλογικού αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης που έχει συνταχθεί σε ηλεκτρονικό πρωτότυπο και έχει επιδοθεί μέσω PEC, χωρίς βεβαίωση συμμόρφωσης του δικηγόρου σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφοι 1-β και 1-γ, του ν. 53 του 1994, δεν συνεπάγεται την απαραδεκτότητα της αίτησης αναίρεσης εάν ο αναιρεσίβλητος, κατά την παράστασή του, καταθέσει με τη σειρά του αναλογικό αντίγραφο της απόφασης δεόντως επικυρωμένο, ή δεν αμφισβητήσει σύμφωνα με το άρθρο 23, παράγραφος 2, του ν.δ. 82 του 2005, τη συμμόρφωση του άτυπου αντιγράφου με το πρωτότυπο που του επιδόθηκε, ή ακόμη – όπως στην παρούσα περίπτωση – εάν ο αντίδικος παραμείνει μόνο κληθείς και ο αναιρεστής καταθέσει τη βεβαίωση συμμόρφωσης έως τη συνεδρίαση σε συμβούλιο ή τη συζήτηση της υπόθεσης.
Αυτή η διατύπωση είναι κρίσιμη. Ο Άρειος Πάγος, ενώ επαναλαμβάνει τη σημασία της βεβαίωσης, αναγνωρίζει ότι η αρχική απουσία μπορεί να διορθωθεί ή να μην έχει σημασία υπό ορισμένες περιστάσεις. Στόχος είναι να διασφαλιστεί στον Άρειο Πάγο ένα αυθεντικό αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, ανεξάρτητα από το ποιος και πότε πιστοποιεί τη συμμόρφωσή του, εφόσον επιτευχθεί η βεβαιότητα της αυθεντικότητας.
Οι λύσεις του Αρείου Πάγου: πότε η μορφή υποχωρεί έναντι της ουσίας
Η Διάταξη αριθ. 16361/2025 εντοπίζει τρία σενάρια στα οποία η έλλειψη της αρχικής βεβαίωσης δεν συνεπάγεται απαραδεκτότητα:
- Αντίγραφο επικυρωμένο από τον αναιρεσίβλητο: Η κατάθεση ενός αναλογικού αντιγράφου επικυρωμένου από τον αντίδικο διορθώνει την έλλειψη.
- Μη αμφισβήτηση: Εάν ο αντίδικος δεν αμφισβητήσει ρητά τη συμμόρφωση του άτυπου αντιγράφου (άρθρο 23, παράγραφος 2, Ν.Δ. 82/2005), αυτό θεωρείται αναγνωρισμένο.
- Εκπρόθεσμη βεβαίωση: Εάν ο αντίδικος είναι μόνο "κληθείς", ο αναιρεστής μπορεί να βεβαιώσει τη συμμόρφωση ακόμη και έως τη συνεδρίαση σε συμβούλιο ή τη συζήτηση της υπόθεσης.
Αυτές οι αρχές ευθυγραμμίζονται με την απόφαση των Ενωμένων Τμημάτων αριθ. 8312 του 2019, προωθώντας μεγαλύτερη τυπική ανεκτικότητα, εφόσον διασφαλίζεται η βεβαιότητα του εγγράφου.
Συμπεράσματα: ισορροπία και πρακτικότητα
Η Διάταξη αριθ. 16361/2025 σηματοδοτεί ένα βήμα προς μια δικαιοσύνη πιο προσανατολισμένη στην ουσία. Ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει ότι οι διαδικαστικοί κανόνες αποσκοπούν στη σωστή διαμόρφωση της κρίσης και στην προστασία των δικαιωμάτων, όχι στη δημιουργία ανυπέρβλητων εμποδίων για απλές παραλείψεις που μπορούν εύκολα να διορθωθούν. Για τους δικηγόρους, αποτελεί υπενθύμιση της σημασίας των τυπικών διαδικασιών, αλλά και μια διαβεβαίωση για τη δυνατότητα διόρθωσης ορισμένων παραλείψεων, ειδικά όταν η αυθεντικότητα μπορεί να εγγυηθεί σε μεταγενέστερο χρόνο. Μια πιο αποτελεσματική και λιγότερο γραφειοκρατική δικαιοσύνη είναι προς το συμφέρον όλων.
