Revision zur Kassation und PEC: Wann die Konformitätsbescheinigung nicht wesentlich ist (Beschluss Nr. 16361/2025)

Das telematische Verfahren hat zu Auslegungsfragen bezüglich der Formalitäten geführt. Die Zustellung per PEC ist gängige Praxis, aber was passiert, wenn die analoge Kopie eines Urteils ohne die vorgeschriebene Konformitätsbescheinigung eingereicht wird? Der Beschluss des Obersten Kassationsgerichts Nr. 16361 vom 17. Juni 2025 befasst sich mit dieser Frage und klärt die Grenzen der Unzulässigkeit der Revision.

Die Pflicht zur Bescheinigung: ein Garant für Sicherheit

Artikel 9 Absätze 1-bis und 1-ter des Gesetzes Nr. 53 von 1994 verpflichtet den Anwalt, die Konformität mit dem telematischen Original zu bescheinigen, wenn er eine analoge Kopie eines digital erstellten Dokuments (z. B. eines per PEC zugestellten Urteils) extrahiert. Diese Bescheinigung ist ein grundlegender Garant für die Rechtssicherheit und die Echtheit von Prozessdokumenten. In der Vergangenheit führte deren Fehlen oft zur Unzulässigkeit der Revision, was eine Überprüfung der Zulässigkeit verhinderte.

Das Oberste Gericht hat jedoch mit dem Beschluss Nr. 16361/2025 eine pragmatischere Auslegung vorgenommen und die Folgen abgemildert. Die Leitsätze des Urteils besagen:

Die Einreichung einer analogen Kopie der angefochtenen Entscheidung, die im telematischen Original erstellt und per PEC zugestellt wurde und der die Konformitätsbescheinigung des Anwalts gemäß Art. 9 Absätze 1-bis und 1-ter des Gesetzes Nr. 53 von 1994 fehlt, innerhalb von zwanzig Tagen nach der letzten Zustellung bei der Geschäftsstelle führt nicht zur Unzulässigkeit der Revision, wenn der Beklagte bei seiner Einreichung seinerseits eine ordnungsgemäß beglaubigte analoge Kopie der Entscheidung einreicht, oder die Konformität der informellen Kopie mit dem ihm zugestellten Original gemäß Art. 23 Absatz 2 des Gesetzesdekrets Nr. 82 von 2005 nicht bestreitet, oder – wie im vorliegenden Fall – wenn die Gegenpartei nur geladen ist und der Revisionskläger die Konformitätsbescheinigung bis zur Kammerversammlung oder der Verhandlungssitzung einreicht.

Diese Feststellung ist entscheidend. Das Gericht bekräftigt zwar die Bedeutung der Bescheinigung, erkennt aber an, dass das anfängliche Fehlen unter bestimmten Umständen geheilt oder irrelevant sein kann. Ziel ist es, dem Kassationsgericht eine authentische Kopie der angefochtenen Entscheidung zur Verfügung zu stellen, unabhängig davon, wer und wann deren Konformität bescheinigt, sofern die Sicherheit der Echtheit gewährleistet ist.

Die Lösungen des Kassationsgerichts: Wenn die Form der Substanz weicht

Der Beschluss Nr. 16361/2025 identifiziert drei Szenarien, in denen das Fehlen der anfänglichen Bescheinigung nicht zur Unzulässigkeit führt:

• Vom Beklagten beglaubigte Kopie: Die Einreichung einer vom Gegner beglaubigten analogen Kopie heilt den Mangel.
• Nichtbestreiten: Wenn der Gegner die Konformität der informellen Kopie nicht ausdrücklich bestreitet (Art. 23 Absatz 2 des Gesetzesdekrets Nr. 82/2005), gilt diese als anerkannt.
• Verspätete Bescheinigung: Wenn die Gegenpartei nur "geladen" ist, kann der Revisionskläger die Konformität auch bis zur Kammerversammlung oder der Verhandlungssitzung bescheinigen.

Diese Grundsätze stehen im Einklang mit dem Urteil der Vereinigten Sektionen Nr. 8312 von 2019 und fördern eine größere formale Toleranz, solange die Sicherheit des Dokuments gewährleistet ist.

Schlussfolgerungen: Gleichgewicht und Praktikabilität

Der Beschluss Nr. 16361/2025 markiert einen Schritt hin zu einer stärker substanzorientierten Rechtsprechung. Das Kassationsgericht bekräftigt, dass die Verfahrensvorschriften auf die ordnungsgemäße Bildung des Urteils und den Schutz der Rechte abzielen und nicht darauf, unüberwindbare Hindernisse für bloße, leicht zu behebende Versäumnisse zu schaffen. Für Anwälte ist dies eine Erinnerung an die Bedeutung von Formalitäten, aber auch eine Beruhigung hinsichtlich der Möglichkeit, bestimmte Versäumnisse zu beheben, insbesondere wenn die Echtheit zu einem späteren Zeitpunkt gewährleistet werden kann. Eine effizientere und weniger bürokratische Justiz liegt im Interesse aller.