अपील और पीईसी: जब अनुरूपता का प्रमाण आवश्यक नहीं है (आदेश 16361/2025)

इलेक्ट्रॉनिक प्रक्रिया ने औपचारिकताओं पर व्याख्यात्मक चुनौतियाँ पेश की हैं। पीईसी के माध्यम से अधिसूचना एक प्रथा है, लेकिन क्या होता है यदि किसी निर्णय की एनालॉग प्रति निर्धारित अनुरूपता के प्रमाण के बिना जमा की जाती है? सुप्रीम कोर्ट का आदेश संख्या 16361, दिनांक 17 जून 2025, इस प्रश्न पर हस्तक्षेप करता है, अपील की अस्वीकार्यता की सीमाओं को स्पष्ट करता है।

अनुरूपता का प्रमाण: निश्चितता का एक उपाय

कानून संख्या 53/1994 के अनुच्छेद 9, पैराग्राफ 1-बीस और 1-टेर, वकील को डिजिटल मूल के एनालॉग प्रतिलिपि निकालने पर मूल के अनुरूपता को प्रमाणित करने के लिए बाध्य करते हैं (जैसे, पीईसी के माध्यम से अधिसूचित निर्णय)। यह प्रमाण कानूनी निश्चितता और प्रक्रियात्मक दस्तावेजों की प्रामाणिकता के लिए एक मौलिक उपाय है। अतीत में, इसकी अनुपस्थिति ने अक्सर अपील की अस्वीकार्यता को जन्म दिया है, जिससे वैधता का निर्णय अवरुद्ध हो गया है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश संख्या 16361/2025 के साथ, अधिक व्यावहारिक व्याख्या की पेशकश की है, जिसके परिणामों को कम किया गया है। निर्णय का मुख्य बिंदु बताता है कि:

अंतिम अधिसूचना के बीस दिनों के भीतर, पीईसी के माध्यम से अधिसूचित और डिजिटल मूल में तैयार किए गए विवादित निर्णय की एक एनालॉग प्रति को अदालत में जमा करना, वकील द्वारा अनुच्छेद 9, पैराग्राफ 1-बीस और 1-टेर, कानून संख्या 53/1994 के अनुसार अनुरूपता के प्रमाण के बिना, अपील की अस्वीकार्यता का कारण नहीं बनता है, यदि प्रतिवादी, उपस्थित होकर, स्वयं विवादित निर्णय की एक विधिवत प्रमाणित एनालॉग प्रति जमा करता है, या अनुच्छेद 23, पैराग्राफ 2, विधायी डिक्री संख्या 82/2005 के अनुसार, उसे अधिसूचित मूल के साथ अनौपचारिक प्रति की अनुरूपता से इनकार नहीं करता है, या - जैसा कि इस मामले में है - जहां प्रतिपक्षी को केवल समन किया गया है और अपीलकर्ता कक्षीय बैठक या सुनवाई की तारीख तक अनुरूपता का प्रमाण जमा करता है।

यह निर्णय महत्वपूर्ण है। अदालत, प्रमाण के महत्व को दोहराते हुए, स्वीकार करती है कि प्रारंभिक अनुपस्थिति को ठीक किया जा सकता है या कुछ परिस्थितियों में अप्रासंगिक हो सकता है। लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि कैसिएशन के पास विवादित निर्णय की एक प्रामाणिक प्रति हो, भले ही कोई और कब इसकी अनुरूपता प्रमाणित करे, बशर्ते प्रामाणिकता की निश्चितता प्राप्त हो जाए।

कैसिएशन के समाधान: जब रूप सार के आगे झुक जाता है

आदेश संख्या 16361/2025 तीन परिदृश्यों की पहचान करता है जहां प्रारंभिक प्रमाण की कमी अस्वीकार्यता का कारण नहीं बनती है:

• प्रतिवादी द्वारा प्रमाणित प्रति: प्रतिपक्षी द्वारा प्रमाणित एनालॉग प्रति जमा करने से कमी दूर हो जाती है।
• अस्वीकार न करना: यदि प्रतिपक्षी अनौपचारिक प्रति की अनुरूपता से स्पष्ट रूप से इनकार नहीं करता है (अनुच्छेद 23, पैराग्राफ 2, विधायी डिक्री संख्या 82/2005), तो इसे स्वीकार किया जाता है।
• देर से प्रमाण: यदि प्रतिपक्षी को केवल "समन" किया गया है, तो अपीलकर्ता कक्षीय बैठक या सुनवाई की तारीख तक अनुरूपता को प्रमाणित कर सकता है।

ये सिद्धांत संयुक्त खंडों के निर्णय संख्या 8312/2019 के अनुरूप हैं, जो औपचारिक सहिष्णुता को बढ़ावा देते हैं, बशर्ते कि कार्य की निश्चितता सुनिश्चित हो।

निष्कर्ष: संतुलन और व्यावहारिकता

आदेश संख्या 16361/2025 अधिक सार-उन्मुख न्यायशास्त्र की ओर एक कदम का प्रतीक है। कैसिएशन दोहराता है कि प्रक्रियात्मक नियम निर्णय के सही गठन और अधिकारों की सुरक्षा के उद्देश्य से हैं, न कि आसानी से ठीक की जा सकने वाली चूक के लिए दुर्गम बाधाएं पैदा करने के लिए। वकीलों के लिए, यह औपचारिकताओं के महत्व की याद दिलाता है, लेकिन कुछ चूक को ठीक करने की संभावना के बारे में भी आश्वासन देता है, खासकर जब प्रामाणिकता बाद में सुनिश्चित की जा सकती है। अधिक कुशल और कम नौकरशाही न्याय सभी के हित में है।