Das Alter des minderjährigen Zeugen schränkt den Beweissicherungsantrag nicht ein: Das Urteil des Kassationsgerichtshofs Nr. 23115/2025

Die Justiz, insbesondere die Strafjustiz, steht oft vor der heiklen Herausforderung, die verletzlichsten Opfer, einschließlich Minderjähriger, anzuhören und zu schützen. Die Erhebung ihrer Aussagen ist ein entscheidender Moment des Verfahrens, der die Notwendigkeit, die Wahrheit festzustellen, mit der Notwendigkeit, die psychophysische Integrität des Kindes zu wahren, in Einklang bringen muss. In diesem Zusammenhang erweist sich das kürzlich ergangene Urteil Nr. 23115 vom 26. März 2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs, das am 20. Juni 2025 hinterlegt wurde, als von grundlegender Bedeutung und zieht eine klare Linie in Bezug auf den Beweissicherungsantrag und die Aussage von Minderjährigen.

Die Entscheidung, erlassen von der Dritten Strafkammer mit dem Vorsitzenden A. A. und dem Berichterstatter S. C., hat eine Entscheidung des GIP des Gerichts von Pescara ohne Zurückverweisung aufgehoben, die einen Antrag auf Beweissicherungsantrag gemäß Art. 392 Abs. 1-bis, erster Satz, der italienischen Strafprozessordnung abgelehnt hatte. Der Grund für die Ablehnung war das Alter des Opfers, eines gerade einmal dreijährigen Kindes. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Ansatz stigmatisiert und ihn als "abnorme Handlung" bezeichnet und die absolute Vorrangigkeit des Schutzes von Minderjährigen bekräftigt.

Der rechtliche Rahmen und die Verletzlichkeit von Minderjährigen im Strafverfahren

Der Beweissicherungsantrag, der in den Artikeln 392 ff. der italienischen Strafprozessordnung geregelt ist, ist ein prozessuales Instrument, das die vorzeitige Beweiserhebung (wie eine Zeugenaussage) in der vorläufigen Ermittlungsphase ermöglicht, wenn die Gefahr besteht, dass diese im Hauptverfahren nicht mehr erhoben werden kann oder dass die verzögerte Erhebung ihre Glaubwürdigkeit beeinträchtigen könnte. Insbesondere sieht Art. 392 Abs. 1-bis der StPO spezifische Fälle für die Zulassung des Beweissicherungsantrags vor, wenn wegen besonders schwerer Straftaten ermittelt wird und Opfer in besonders verletzlichen Situationen vorliegen.

Artikel 90 quater der italienischen Strafprozessordnung definiert klar die Bedingungen der Verletzlichkeit, unter denen das fortgeschrittene Alter oder das Minderjährigenalter hervorsticht. Für Minderjährige wird eine Bedingung der Verletzlichkeit vermutet, die einen vorsichtigen und schützenden Ansatz erfordert. Dies bedeutet, dass die Notwendigkeit, die Aussage eines Minderjährigen zu erheben, insbesondere in sensiblen Kontexten wie Missbrauchsfällen (Art. 572 StGB) oder sexueller Gewalt (Art. 609 bis StGB), mit äußerster Sorgfalt und oft durch die vorzeitige Beweiserhebung mittels Beweissicherungsantrag angegangen werden muss.

Die Logik hinter diesen Normen ist zweifach: Einerseits soll vermieden werden, dass das Kind das Trauma wiederholt durch Erzählen der Ereignisse durchleben muss; andererseits soll sichergestellt werden, dass die Beweise zum richtigen Zeitpunkt erhoben werden, wobei ihre Spontaneität und Glaubwürdigkeit bewahrt werden, bevor die Zeit oder andere Umstände die Erinnerung oder die Ausdrucksfähigkeit verändern können.

Die Entscheidung, den Antrag auf Beweissicherungsantrag gemäß Art. 392 Abs. 1-bis, erster Satz, StPO aufgrund des Alters des Erklärenden abzulehnen, ist abnorm, da letzteres nicht als persönliche Bedingung angesehen werden kann, die die Prüfung unmöglich macht, da andernfalls eine gesetzlich nicht vorgesehene Zulassungsgrenze für das Institut eingeführt und die Vermutungen der Verletzlichkeit des Zeugen und der Nichtaufschiebbarkeit der Beweiserhebung, die in der genannten Bestimmung vorgesehen sind, umgangen würden. (Sachverhalt bezüglich eines Kindes von drei Jahren).

Diese Leitsatz des Obersten Kassationsgerichtshofs, der aus dem zu kommentierenden Urteil entnommen wurde, kristallisiert den Grundsatz der Entscheidung. Der Kern der Angelegenheit liegt in der Qualifizierung der Ablehnung als "abnorme Handlung". Im italienischen Strafverfahren ist eine abnorme Handlung eine gerichtliche Entscheidung, die, obwohl sie formal von einem Richter erlassen wurde, so grundlegend fehlerhaft ist, dass sie als nicht existent oder zumindest als geeignet angesehen wird, die Rückkehr des Verfahrens in eine frühere Phase oder eine unannehmbare Stagnation zu bewirken. Im Wesentlichen ist eine abnorme Handlung ein so schwerwiegender Verfahrensfehler, dass sie die gesamte Ordnung des Verfahrens beeinträchtigt.

Der Kassationsgerichtshof stellt klar, dass das Alter des Minderjährigen, auch wenn es sehr jung ist (wie im konkreten Fall eines dreijährigen Kindes), an sich kein Hindernis für die Erhebung der Aussage durch Beweissicherungsantrag darstellen kann. Im Gegenteil, das Minderjährigenalter verstärkt die Notwendigkeit eines solchen Instruments, da es unter die "Vermutungen der Verletzlichkeit des Zeugen und der Nichtaufschiebbarkeit der Beweiserhebung" fällt. Die Ablehnung des Beweissicherungsantrags allein aufgrund des Alters würde bedeuten, eine gesetzlich nicht vorgesehene Grenze einzuführen und gegen den Geist der zum Schutz von Minderjährigen und zur korrekten Beweiserhebung erlassenen Normen zu verstoßen.

Die Auswirkungen der Entscheidung: Schutz und Garantien für Minderjährige

Das Urteil Nr. 23115/2025 hat erhebliche Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Zeugenaussagen von Minderjährigen im Strafverfahren gehandhabt werden. Hier sind einige wichtige Punkte:

• Vorrang des Schutzes: Es wird bekräftigt, dass der Schutz von Minderjährigen ein primärer Wert ist, der die verfahrensrechtlichen Entscheidungen leiten muss. Der Beweissicherungsantrag wird zu einem wesentlichen Instrument, um weitere Traumata zu verhindern und ein geschütztes Umfeld für das Anhören zu gewährleisten.
• Überwindung von Vorurteilen: Die Entscheidung trägt dazu bei, die Vorstellung zu überwinden, dass ein sehr junges Kind kein glaubwürdiger Zeuge sein kann. Die Fähigkeit, auszusagen, ist nicht starr an das Alter gebunden, sondern an die Fähigkeit, die Fakten zu verstehen und zu berichten, was von Fall zu Fall mit geeigneten psychologischen und technischen Mitteln bewertet werden muss.
• Spezifische Instrumente: Das Urteil impliziert die Notwendigkeit, die in Art. 398 StPO vorgesehenen Beweiserhebungsmodalitäten anzuwenden, die die Befragung des Minderjährigen mit Hilfe von Experten (Psychologen, Kinder- und Jugendpsychiatern) und den Einsatz spezifischer Techniken (wie das Anhören an geschützten Orten, mit Spiegelglas oder aus der Ferne) ermöglichen, um das Unbehagen des Kindes zu minimieren.
• Verhinderung abnormer Handlungen: Die Qualifizierung der Ablehnung aufgrund des Alters als abnorme Handlung sendet ein klares Signal an die Tatsachenrichter, die sie auffordert, die zum Schutz von Minderjährigen erlassenen Normen sorgfältig anzuwenden und keine ungerechtfertigten Hindernisse für den Beweissicherungsantrag zu errichten.

Schlussfolgerungen: Ein Schritt nach vorn für die Jugendjustiz

Das Urteil des Obersten Kassationsgerichtshofs Nr. 23115/2025 stellt einen wichtigen Schritt nach vorn für die Jugendjustiz und den Schutz der Rechte von Kindern, die Opfer von Straftaten geworden sind, dar. Es stärkt das Bewusstsein dafür, dass das Alter, auch das jüngste, kein Vorwand sein kann und darf, um den Zugang zur Justiz zu verweigern oder die Erhebung grundlegender Beweise zu verzögern. Im Gegenteil, die inhärente Verletzlichkeit von Minderjährigen erfordert noch größere Aufmerksamkeit und die Anwendung aller verfahrensrechtlichen Instrumente, wie des Beweissicherungsantrags, die ein geschütztes und zeitnahes Anhören gewährleisten sollen.

Unsere Anwaltskanzlei setzt sich seit jeher für die Verteidigung der Rechte von Minderjährigen und die strikte Anwendung der sie schützenden Normen ein, in der Überzeugung, dass eine gerechte Justiz vor allem eine Justiz sein muss, die auf die Schwächsten achtet.