Medeplichtigheid en het recht op zelfverdediging: niet-bestraffing voor meineed. Uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 19461/2025

Het strafrecht is een voortdurend evoluerend gebied, waar rechterlijke interpretaties de grenzen van verantwoordelijkheid bepalen. De uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 19461 van 26 mei 2025 biedt een cruciale verduidelijking over medeplichtigheid en de niet-bestraffing van meineed afgelegd ter bescherming van de eigen positie. Een uitspraak van groot belang die het beginsel van zelfverdediging versterkt.

De onderzochte zaak en de juridische kwestie

De zaak betrof de heer L. F., beschuldigd van medeplichtigheid. L. F. had tijdens het onderzoek onware verklaringen afgelegd en vervolgens herhaald, met de bedoeling een strafrechtelijke aanklacht tegen hem te vermijden. Na een veroordeling in hoger beroep in Reggio Calabria, heeft het Hooggerechtshof, onder voorzitterschap van D. A. G. en met C. A. als rapporteur, de beslissing gedeeltelijk vernietigd zonder verwijzing. De centrale kwestie was om te bepalen of dergelijke verklaringen, afgelegd om aan een strafrechtelijke aanklacht te ontsnappen, onder de niet-bestraffingsgrond konden vallen.

De vrijstelling van art. 384 c.p.: bescherming en grenzen

Het Hof van Cassatie heeft artikel 384 van het Wetboek van Strafrecht toegepast, dat de bestraffing uitsluit voor degenen die een misdrijf hebben begaan (zoals medeplichtigheid, art. 378 c.p.) omdat zij gedwongen werden door de noodzaak om zichzelf of een naaste bloedverwant te redden van een ernstige en onvermijdelijke aantasting van de persoonlijke vrijheid of eer. Het Hof herhaalde dat deze vrijstelling ook van toepassing is wanneer de meineedige verklaringen zijn gericht op het vermijden van een strafrechtelijke aanklacht tegen zichzelf, waardoor het bestaan van andere verdedigingsmogelijkheden irrelevant wordt.

Inzake medeplichtigheid geldt de grondslag voor uitsluiting van bestraffing voor degenen die de daad hebben begaan omdat zij gedwongen werden door de noodzaak om zichzelf of een naaste bloedverwant te redden van een ernstige en onvermijdelijke aantasting van de persoonlijke vrijheid of eer, ook in de gevallen waarin de dader meineedige verklaringen heeft afgelegd om een strafrechtelijke aanklacht tegen zichzelf te vermijden, waarbij het bestaan van andere en verschillende verdedigingsmogelijkheden irrelevant is.

Deze maximale verduidelijkt een essentieel beginsel: het recht erkent een "legitieme procesverdediging" in extreme situaties. De "noodzaak" om primaire goederen zoals vrijheid of eer te beschermen, rechtvaardigt een anderszins onrechtmatig gedrag. Van de betrokkene wordt niet geëist dat hij alle andere verdedigingsstrategieën heeft uitgeput; de intentie om een strafrechtelijke aanklacht te vermijden, in aanwezigheid van de dreiging van een ernstige schade, is voldoende om de vrijstelling te activeren, waardoor het recht om zichzelf niet te belasten wordt versterkt, een beginsel dat ook wordt beschermd door art. 24 van de Grondwet en art. 6 EVRM.

• Niet bestraft wordt wie liegt om een strafrechtelijke aanklacht tegen zichzelf of een familielid te vermijden.
• De noodzaak is gekoppeld aan de potentiële "ernstige en onvermijdelijke schade" aan vrijheid of eer.
• Andere verdedigingswegen sluiten de vrijstelling niet automatisch uit.

De vrijstelling dekt geen meineedige verklaringen die zijn afgelegd om het onderzoek op algemene wijze te ontwrichten of om derden te bevoordelen die niet aan nauwe familiebanden gebonden zijn, maar is strikt van toepassing op de intentie om een directe strafrechtelijke aanklacht te vermijden.

Conclusies: een versterking van individuele garanties

De uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 19461 van 2025 vertegenwoordigt een significante stap voorwaarts in de afweging tussen het vaststellen van de procesrechtelijke waarheid en de bescherming van de fundamentele rechten van de verdachte. Door te erkennen dat artikel 384 c.p. ook van toepassing is op meineedige verklaringen gericht op het vermijden van een persoonlijke strafrechtelijke aanklacht, heeft het Hooggerechtshof meer duidelijkheid en een robuustere bescherming geboden aan het recht op zelfverdediging.