Taluire personală și dreptul la autoapărare: nepedepsirea pentru declarații mincinoase. Hotărârea Curții de Casație nr. 19461/2025

Dreptul penal este un domeniu în continuă evoluție, unde interpretările jurisprudențiale definesc granițele responsabilității. Hotărârea Curții de Casație nr. 19461 din 26 mai 2025 oferă o clarificare crucială privind tăinuirea personală și nepedepsirea declarațiilor mincinoase făcute pentru a-și proteja propria poziție. O decizie de mare relevanță care consolidează principiul autoapărării.

Cazul examinat și problema juridică

Afacerea a privit pe domnul L. F., acuzat de tăinuire personală. L. F. făcuse și apoi reiterase declarații neveridice în cursul investigațiilor, cu intenția de a evita o acuzație penală împotriva sa. După o condamnare în apel la Reggio Calabria, Curtea Supremă, prezidată de D. A. G. și având ca raportor pe C. A., a anulat parțial decizia fără trimitere. Problema centrală era stabilirea dacă astfel de declarații, făcute pentru a se sustrage unei acuzații penale, puteau intra sub incidența cauzei de nepedepsire.

Exonerarea de răspundere conform art. 384 c.p.: protecție și limite

Curtea de Casație a aplicat articolul 384 din Codul Penal, care exclude pedepsirea celui care a comis o infracțiune (cum ar fi tăinuirea personală, conform art. 378 c.p.) pentru că a fost constrâns de necesitatea de a se salva pe sine sau pe un rud apropiat de un prejudiciu grav și inevitabil adus libertății personale sau onoarei. Curtea a reiterat că această exonerare operează și atunci când declarațiile mincinoase sunt menite să evite o acuzație penală împotriva propriei persoane, făcând irelevantă existența altor posibilități de apărare.

În materie de tăinuire personală, cauza de excludere a pedepsirii prevăzută pentru cel care a comis fapta pentru că a fost constrâns de necesitatea de a se salva pe sine sau pe un rud apropiat de un prejudiciu grav și inevitabil adus libertății personale sau onoarei operează și în ipotezele în care subiectul activ a făcut declarații mincinoase pentru a evita o acuzație penală împotriva propriei persoane, fiind irelevantă existența altor și diferite posibilități de apărare.

Această maximă clarifică un principiu esențial: dreptul recunoaște o „legitimă apărare procesuală” în situații extreme. „Necesitatea” de a proteja bunuri primare precum libertatea sau onoarea justifică o conduită altfel ilicită. Nu se cere subiectului să fi epuizat orice altă strategie defensivă; scopul de a evita o acuzație penală, în prezența amenințării unui prejudiciu grav, este suficient pentru a declanșa exonerarea, consolidând dreptul de a nu se autoincrimina, principiu protejat și de art. 24 din Constituție și de art. 6 din CEDO.

• Nu este pedepsit cel care minte pentru a evita o acuzație penală directă împotriva sa sau a unui rud.
• Necesitatea este legată de potențialul „prejudiciu grav și inevitabil” adus libertății sau onoarei.
• Alte căi de apărare nu exclud automat exonerarea.

Exonerarea nu acoperă declarațiile mincinoase făcute pentru a induce în eroare investigațiile în mod generic sau pentru a favoriza terți care nu sunt legați de legături de rudenie strânsă, ci se aplică strict scopului de a evita o acuzație penală directă.

Concluzii: o consolidare a garanțiilor individuale

Hotărârea Curții de Casație nr. 19461 din 2025 reprezintă un pas semnificativ înainte în echilibrarea dintre stabilirea adevărului procesual și salvgardarea drepturilor fundamentale ale acuzatului. Recunoscând aplicabilitatea articolului 384 c.p. și declarațiilor mincinoase menite să evite o acuzație penală personală, Curtea Supremă a oferit mai multă claritate și o protecție mai robustă dreptului la autoapărare.