Pomoč pri kaznivem dejanju in pravica do samoobrambe: nekaznovanje za lažne izjave. Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 19461/2025

Kazensko pravo je področje nenehnega razvoja, kjer sodna interpretacija opredeljuje meje odgovornosti. Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 19461 z dne 26. maja 2025 ponuja ključno pojasnilo glede pomoči pri kaznivem dejanju in nekaznovanja za lažne izjave, dane za zaščito lastnega položaja. Izjava velikega pomena, ki krepi načelo samoobrambe.

Obravnavani primer in pravno vprašanje

Zadeva se je nanašala na gospoda L. F., obtoženega pomoči pri kaznivem dejanju. L. F. je med preiskavo podal in nato ponovil neresnične izjave z namenom izogniti se kazenski obtožbi zoper njega. Po obsodbi na pritožbenem sodišču v Reggiu Calabrii je Vrhovno sodišče, pod predsedstvom D. A. G. in z poročevalcem C. A., delno razveljavilo odločitev brez ponovnega sojenja. Ključno vprašanje je bilo, ali so takšne izjave, dane za izognitev kazenski obtožbi, lahko vključene v razlog za nekaznovanje.

Opravičilo iz člena 384 kazenskega zakonika: zaščita in omejitve

Vrhovno sodišče je uporabilo člen 384 kazenskega zakonika, ki izključuje kaznovanje za tiste, ki so storili kaznivo dejanje (kot je pomoč pri kaznivem dejanju, po čl. 378 kazenskega zakonika) zaradi prisile, ki jo je povzročila nujnost rešiti sebe ali bližnjega sorodnika pred resno in neizogibno škodo osebni svobodi ali časti. Sodišče je ponovilo, da to opravičilo velja tudi, kadar so lažne izjave dane z namenom izogniti se kazenski obtožbi zoper sebe, pri čemer je obstoj drugih možnosti obrambe nepomemben.

Glede pomoči pri kaznivem dejanju, razlog za izključitev kaznovanja, predviden za tiste, ki so dejanje storili zaradi prisile, ki jo je povzročila nujnost rešiti sebe ali bližnjega sorodnika pred resno in neizogibno škodo osebni svobodi ali časti, velja tudi v primerih, ko je storilec podal lažne izjave, da bi se izognil kazenski obtožbi zoper sebe, pri čemer je obstoj drugih in drugačnih možnosti obrambe nepomemben.

Ta povzetek pojasnjuje bistveno načelo: pravo v skrajnih situacijah priznava "upravičeno procesno obrambo". "Nujnost" zaščite temeljnih dobrin, kot sta svoboda ali čast, upravičuje sicer protipravno ravnanje. Od osebe se ne zahteva, da je izčrpala vse druge obrambne strategije; namen izogniti se kazenski obtožbi, ob grožnji resne škode, je dovolj, da sproži opravičilo, s čimer se krepi pravica do molka, načelo, ki ga varujeta tudi 24. člen Ustave in 6. člen EKČP.

• Ni kazniva oseba, ki laže, da bi se izognila kazenski obtožbi, usmerjeni proti sebi ali sorodniku.
• Nujnost je povezana s potencialno "resno in neizogibno škodo" svobodi ali časti.
• Druge obrambne poti samodejno ne izključujejo opravičila.

Opravičilo ne zajema lažnih izjav, podanih za splošno zavajanje preiskave ali za pomoč tretjim osebam, ki niso povezane s tesnimi družinskimi vezmi, temveč se strogo uporablja za namen izogniti se neposredni kazenski obtožbi.

Zaključki: krepitev individualnih jamstev

Sodba Vrhovnega sodišča št. 19461 iz leta 2025 predstavlja pomemben korak naprej pri uravnoteženju med ugotavljanjem procesne resnice in varovanjem temeljnih pravic obtoženca. Z priznanjem uporabe člena 384 kazenskega zakonika tudi za lažne izjave, dane z namenom izogniti se osebni kazenski obtožbi, je Vrhovno sodišče zagotovilo večjo jasnost in močnejšo zaščito pravice do samoobrambe.