Υποβοήθηση και δικαίωμα αυτοάμυνας: μη ποινική ευθύνη για ψευδείς δηλώσεις. Απόφαση Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 19461/2025

Το ποινικό δίκαιο είναι ένας τομέας σε συνεχή εξέλιξη, όπου οι νομολογιακές ερμηνείες καθορίζουν τα όρια της ευθύνης. Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 19461 της 26ης Μαΐου 2025 προσφέρει μια κρίσιμη διευκρίνιση σχετικά με την υποβοήθηση και τη μη ποινική ευθύνη για ψευδείς δηλώσεις που γίνονται για την προστασία της δικής του θέσης. Μια απόφαση μεγάλης σημασίας που ενισχύει την αρχή της αυτοάμυνας.

Η εξεταζόμενη υπόθεση και το νομικό ζήτημα

Η υπόθεση αφορούσε τον κ. Λ. Φ., κατηγορούμενο για υποβοήθηση. Ο Λ. Φ. είχε προβεί και στη συνέχεια επανέλαβε αναληθείς δηλώσεις κατά τη διάρκεια των ερευνών, με σκοπό την αποφυγή ποινικής δίωξης εναντίον του. Μετά από καταδίκη σε δεύτερο βαθμό στο Ρέτζιο Καλάμπρια, ο Άρειος Πάγος, υπό την προεδρία του Δ. Α. Γ. και με εισηγητή τον Κ. Α., ακύρωσε εν μέρει την απόφαση χωρίς παραπομπή. Το κεντρικό ζήτημα ήταν να διαπιστωθεί εάν τέτοιες δηλώσεις, που γίνονται για την αποφυγή ποινικής δίωξης, θα μπορούσαν να εμπίπτουν στην αιτία μη ποινικής ευθύνης.

Η απαλλακτική διάταξη του άρθρου 384 Π.Κ.: προστασία και όρια

Ο Άρειος Πάγος εφάρμοσε το άρθρο 384 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο αποκλείει την ποινική ευθύνη όσων έχουν διαπράξει αδίκημα (όπως η υποβοήθηση, άρθρο 378 Π.Κ.) επειδή εξαναγκάστηκαν από την ανάγκη να σώσουν τον εαυτό τους ή στενό συγγενή τους από σοβαρή και αναπόφευκτη βλάβη στην προσωπική ελευθερία ή την τιμή. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι αυτή η απαλλακτική διάταξη ισχύει ακόμη και όταν οι ψευδείς δηλώσεις αποσκοπούν στην αποφυγή ποινικής δίωξης εναντίον τους, καθιστώντας αδιάφορη την ύπαρξη άλλων δυνατοτήτων άμυνας.

Σχετικά με την υποβοήθηση, η αιτία αποκλεισμού της ποινικής ευθύνης για όσους έχουν διαπράξει την πράξη επειδή εξαναγκάστηκαν από την ανάγκη να σώσουν τον εαυτό τους ή στενό συγγενή τους από σοβαρή και αναπόφευκτη βλάβη στην προσωπική ελευθερία ή την τιμή, ισχύει και στις περιπτώσεις όπου ο δράστης έχει προβεί σε ψευδείς δηλώσεις για να αποφύγει ποινική δίωξη εναντίον του, καθιστώντας αδιάφορη την ύπαρξη άλλων και διαφορετικών δυνατοτήτων άμυνας.

Αυτή η μέγιστη διευκρινίζει μια ουσιαστική αρχή: το δίκαιο αναγνωρίζει μια «νόμιμη διαδικαστική άμυνα» σε ακραίες καταστάσεις. Η «ανάγκη» προστασίας πρωταρχικών αγαθών όπως η ελευθερία ή η τιμή δικαιολογεί μια κατά τα άλλα παράνομη συμπεριφορά. Δεν απαιτείται από το άτομο να έχει εξαντλήσει κάθε άλλη στρατηγική άμυνας· ο σκοπός της αποφυγής ποινικής δίωξης, παρουσία της απειλής σοβαρής βλάβης, αρκεί για να ενεργοποιήσει την απαλλακτική διάταξη, ενισχύοντας το δικαίωμα μη αυτοενοχοποίησης, αρχή που προστατεύεται επίσης από το άρθρο 24 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.

• Δεν τιμωρείται όποιος ψεύδεται για να αποφύγει ποινική δίωξη εναντίον του ή συγγενή του.
• Η ανάγκη συνδέεται με την πιθανή «σοβαρή και αναπόφευκτη βλάβη» στην ελευθερία ή την τιμή.
• Άλλοι τρόποι άμυνας δεν αποκλείουν αυτόματα την απαλλακτική διάταξη.

Η απαλλακτική διάταξη δεν καλύπτει ψευδείς δηλώσεις που γίνονται για να παραπλανήσουν γενικά τις έρευνες ή για να ευνοήσουν τρίτους που δεν συνδέονται με στενούς συγγενικούς δεσμούς, αλλά εφαρμόζεται αυστηρά στον σκοπό της αποφυγής άμεσης ποινικής δίωξης.

Συμπεράσματα: ενίσχυση των ατομικών εγγυήσεων

Η απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 19461 του 2025 αντιπροσωπεύει ένα σημαντικό βήμα προς την εξισορρόπηση μεταξύ της διαπίστωσης της διαδικαστικής αλήθειας και της διαφύλαξης των θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Αναγνωρίζοντας την εφαρμογή του άρθρου 384 Π.Κ. ακόμη και σε ψευδείς δηλώσεις που αποσκοπούν στην αποφυγή προσωπικής ποινικής δίωξης, ο Άρειος Πάγος παρείχε μεγαλύτερη σαφήνεια και ισχυρότερη προστασία στο δικαίωμα αυτοάμυνας.