Pomocnictwo w przestępstwie i prawo do samoobrony: niekaralność za fałszywe zeznania. Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 19461/2025

Prawo karne jest dziedziną stale ewoluującą, w której interpretacje jurysprudencji definiują granice odpowiedzialności. Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 19461 z dnia 26 maja 2025 r. stanowi kluczowe wyjaśnienie dotyczące pomocnictwa w przestępstwie i niekaralności fałszywych zeznań złożonych w celu ochrony własnej pozycji. Orzeczenie o dużym znaczeniu, które wzmacnia zasadę samoobrony.

Rozpatrywana sprawa i kwestia prawna

Sprawa dotyczyła pana L. F., oskarżonego o pomocnictwo w przestępstwie. L. F. złożył, a następnie powtórzył nieprawdziwe zeznania w trakcie śledztwa, mając na celu uniknięcie oskarżenia karnego przeciwko sobie. Po skazaniu w postępowaniu apelacyjnym w Reggio Calabria, Sąd Najwyższy, któremu przewodniczył D. A. G., a jako sprawozdawca wystąpił C. A., częściowo uchylił bez przekazania do ponownego rozpoznania decyzję. Kluczową kwestią było ustalenie, czy takie zeznania, złożone w celu uniknięcia oskarżenia karnego, mogą podlegać okoliczności wyłączającej karalność.

Okoliczność wyłączająca karalność z art. 384 Kodeksu Karnego: ochrona i ograniczenia

Sąd Kasacyjny zastosował artykuł 384 Kodeksu Karnego, który wyłącza karalność osoby, która popełniła przestępstwo (takie jak pomocnictwo w przestępstwie, zgodnie z art. 378 k.k.) z powodu konieczności ratowania siebie lub bliskiego krewnego przed poważnym i nieuniknionym naruszeniem wolności osobistej lub honoru. Sąd powtórzył, że ta okoliczność wyłączająca karalność działa również w przypadkach, gdy fałszywe zeznania mają na celu uniknięcie oskarżenia karnego przeciwko sobie, czyniąc nieistotnym istnienie innych możliwości obrony.

W przedmiocie pomocnictwa w przestępstwie, okoliczność wyłączająca karalność przewidziana dla osoby, która popełniła czyn z powodu konieczności ratowania siebie lub bliskiego krewnego przed poważnym i nieuniknionym naruszeniem wolności osobistej lub honoru, działa również w przypadkach, gdy sprawca złożył fałszywe zeznania w celu uniknięcia oskarżenia karnego przeciwko sobie, przy czym istnienie innych i odmiennych możliwości obrony jest nieistotne.

Ta maksyma wyjaśnia fundamentalną zasadę: prawo uznaje "uprawnioną obronę procesową" w sytuacjach ekstremalnych. "Konieczność" ochrony dóbr podstawowych, takich jak wolność lub honor, usprawiedliwia zachowanie, które w innych okolicznościach byłoby bezprawne. Od osoby nie wymaga się wyczerpania wszelkich innych strategii obronnych; zamiar uniknięcia oskarżenia karnego, w obliczu groźby poważnego uszczerbku, jest wystarczający do zastosowania okoliczności wyłączającej karalność, wzmacniając prawo do nieobciążania się zeznaniami, zasadę chronioną również przez art. 24 Konstytucji i art. 6 EKPC.

• Nie podlega karze osoba, która kłamie, aby uniknąć oskarżenia karnego skierowanego przeciwko niej lub jej krewnemu.
• Konieczność jest związana z potencjalnym "poważnym i nieuniknionym naruszeniem" wolności lub honoru.
• Inne drogi obrony nie wykluczają automatycznie okoliczności wyłączającej karalność.

Okoliczność wyłączająca karalność nie obejmuje fałszywych zeznań złożonych w celu ogólnego zmylenia śledztwa lub w celu pomocy osobom trzecim niepowiązanym ścisłymi więzami pokrewieństwa, ale stosuje się ściśle do celu uniknięcia bezpośredniego oskarżenia karnego.

Wnioski: wzmocnienie gwarancji indywidualnych

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 19461 z 2025 r. stanowi znaczący krok naprzód w równoważeniu między ustaleniem prawdy procesowej a ochroną podstawowych praw oskarżonego. Uznając zastosowanie artykułu 384 k.k. również do fałszywych zeznań mających na celu uniknięcie osobistego oskarżenia karnego, Sąd Najwyższy zapewnił większą jasność i silniejszą ochronę prawa do samoobrony.