Ablehnung des Richters: Kassationsgerichtshof 19416/2025 klärt Fristen für die Einreichung

Die Unparteilichkeit des Richters ist ein Eckpfeiler jedes Rechtssystems, das sich als gerecht und fair versteht. Die Möglichkeit für eine Partei, einen Richter abzulehnen, der als nicht unparteiisch erachtet wird, ist ein Grundrecht, das sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene geschützt ist. Aber wann beginnt die Frist für die Ausübung dieses Rechts? Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit Urteil Nr. 19416 vom 29.04.2025 (eingereicht am 23.05.2025) eine entscheidende Auslegung geliefert, die den genauen Zeitpunkt klärt, ab dem die Fristen für die Einreichung des Ablehnungsantrags zu laufen beginnen, insbesondere wenn die Gründe für die Unvereinbarkeit außerhalb des Gerichtssaals auftreten.

Die Unparteilichkeit des Richters: Grundlage eines fairen Verfahrens

Unser Strafverfahrensrecht garantiert im Einklang mit Artikel 111 der Verfassung und Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) das Recht auf ein faires Verfahren vor einem unparteiischen Richter. Die Artikel 37 ff. der Strafprozessordnung (CPP) regeln die Institute des Verzichts und der Ablehnung, wesentliche Instrumente zur Wahrung dieser Unparteilichkeit. Insbesondere legt Artikel 37 Absatz 1 Buchstabe b) der CPP fest, dass ein Richter abgelehnt werden kann, wenn er "seine Überzeugung von den angeklagten Tatsachen unangemessen zum Ausdruck gebracht hat".

Die Ablehnung ist eine komplexe Handlung, die unwiderruflichen Fristen unterliegt, deren Nichteinhaltung die Ausübung dieses wichtigen Rechts ausschließen kann. Artikel 38 Absatz 2 der CPP sieht vor, dass der Ablehnungsantrag unter Androhung der Unzulässigkeit "nicht später als drei Tage nach Kenntnisnahme des die Ablehnung begründenden Sachverhalts" einzureichen ist. Aber was genau bedeutet "Kenntnisnahme des Sachverhalts"?

Urteil 19416/2025: Der entscheidende Zeitpunkt für die Ablehnung

Der Fall, der zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führte, betraf den Angeklagten D. N. S. in einem Verfahren, in dem das Berufungsgericht von Neapel den Ablehnungsantrag als verspätet erachtet hatte. Der Antrag war innerhalb von drei Tagen nach der Einreichung einer von der Staatsanwaltschaft C. G. in einem anderen Verfahren erlassenen Entscheidung, die vorwegnehmende Bewertungen enthielt, bei der Anhörung eingereicht worden. Obwohl das Gericht eine Frist für die Überprüfung dieser Bewertungen gewährt hatte, erklärte das Berufungsgericht den Antrag dennoch wegen Verspätung für unzulässig.

Der Kassationsgerichtshof hat mit einer maßgeblichen Entscheidung unter dem Vorsitz von Dr. D. S. P. und mit Dr. C. A. als Berichterstatter die Entscheidung des Berufungsgerichts von Neapel ohne Zurückverweisung aufgehoben und einen rechtsgrundsätzlichen Grundsatz aufgestellt. Hier ist die vollständige Leitsatzformulierung:

Für den Beginn der Frist zur Einreichung des Ablehnungsantrags durch den Angeklagten, wenn der geltend gemachte Grund sich auf Ereignisse oder gerichtliche Handlungen bezieht, die außerhalb der Anhörung und des Verfahrens stattgefunden haben, ist auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem die betroffene Partei tatsächliche und vollständige Kenntnis davon erlangt hat. (In Anwendung des Grundsatzes hat der Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben, das den Antrag auf Ablehnung als verspätet erachtet hatte, da er innerhalb von drei Tagen nach der Einreichung einer vom Staatsanwalt in einem anderen Verfahren erlassenen Entscheidung bei der Anhörung eingereicht worden war, obwohl das Gericht eine Frist für die tatsächliche Überprüfung der in der Entscheidung enthaltenen vorwegnehmenden Bewertungen gewährt hatte).

Diese Entscheidung klärt unmissverständlich, dass die Dreitagesfrist nicht mit der bloßen formellen Verfügbarkeit der Akte zu laufen beginnt, sondern mit der tatsächlichen und vollständigen Kenntnis ihres Inhalts und insbesondere ihrer potenziellen präjudizierenden Natur. Es reicht nicht aus zu wissen, dass eine Akte existiert; es ist notwendig, ihre Tragweite für die Ablehnung zu verstehen. Dieser Grundsatz wurde bereits in früheren, übereinstimmenden Entscheidungen (Cass. Nr. 41110 von 2013, Nr. 19533 von 2014, Nr. 39415 von 2019) aufgestellt, aber diese Entscheidung stärkt seine praktische Anwendung.

"Tatsächliche Kenntnis": Ein Grundsatz zum Schutz des Angeklagten

Der Oberste Gerichtshof betont, dass für Ereignisse oder gerichtliche Handlungen, die außerhalb der Anhörung oder des Hauptverfahrens stattfinden, der Ausgangspunkt für die Berechnung der Frist die Erlangung einer "tatsächlichen und vollständigen Kenntnis" des Ablehnungsgrundes ist. Das bedeutet, dass die Partei in die Lage versetzt werden muss:

• Vollständige Kenntnis von der Existenz der Akte oder des Ereignisses haben;
• Den spezifischen Inhalt verstehen, der den Verdacht der Parteilichkeit hervorruft;
• Die präjudizierende Natur der Erklärungen oder Umstände konkret bewerten.

Im vorliegenden Fall zeigte die Tatsache, dass das Gericht eine Frist für die Überprüfung der vorwegnehmenden Bewertungen gewährt hatte, genau die Notwendigkeit einer eingehenden, nicht sofortigen Analyse des Inhalts der externen Entscheidung. Die Erklärung des Antrags in einem solchen Kontext als verspätet zu betrachten, hätte bedeutet, den Angeklagten der Möglichkeit zu berauben, sein Recht auf Ablehnung vollständig auszuüben, und damit die Grundsätze eines fairen Verfahrens zu verletzen.

Schlussfolgerungen: Ein Leuchtfeuer für Gerechtigkeit und Bürgerschutz

Das Urteil Nr. 19416/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt eine wichtige Schutzmaßnahme für die Unparteilichkeit der richterlichen Funktion und folglich für die Rechte des Angeklagten dar. Es bekräftigt, dass die Verfahrensfristen, obwohl für die Beschleunigung der Justiz unerlässlich, das Recht auf Verteidigung und die Garantie eines unparteiischen Richters niemals in unangemessener Weise einschränken dürfen. Für Juristen ist diese Entscheidung eine grundlegende Erinnerung: Bei der Analyse der Rechtzeitigkeit eines Ablehnungsantrags muss die Aufmerksamkeit immer nicht nur auf das formale Datum der Einreichung oder Kenntnisnahme gerichtet sein, sondern auf die tatsächliche Fähigkeit der Partei, die Tragweite des Ablehnungsgrundes zu verstehen und zu bewerten. Nur so kann sichergestellt werden, dass das Strafverfahren in jeder Phase wirklich "gerecht" ist.