Izločitev sodnika: Kasacijsko sodišče 19416/2025 pojasnjuje roke za vložitev

Nepristranskost sodnika je temelj vsakega sodnega sistema, ki se želi imenovati za pravičnega in poštenega. Možnost, da stranka izloči sodnika, za katerega meni, da ni nepristranski, je temeljna pravica, zaščitena tako na nacionalni kot na evropski ravni. Toda kdaj začnejo teči roki za uveljavljanje te pravice? Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 19416 z dne 29. 4. 2025 (vloženo 23. 5. 2025) podalo ključno razlago, ki pojasnjuje natančen trenutek, od katerega začnejo teči roki za vložitev izločitvene vloge, zlasti kadar vzroki za nezdružljivost nastanejo zunaj sodnih dvoran.

Nepristranskost sodnika: Temelj pravičnega postopka

Naš kazenskopravni postopek, v skladu s 111. členom Ustave in 6. členom Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), zagotavlja pravico do pravičnega sojenja pred nepristranskim sodnikom. Členi 37 in naslednji Zakonika o kazenskem postopku (ZKP) urejajo instituta izločitve in odklonitve, bistvena orodja za varovanje te nepristranskosti. Zlasti 37. člen, odstavek 1, točka b) ZKP določa, da se sodnik lahko izloči, če je "neupravičeno izrazil svoje prepričanje o dejstvih, ki so predmet obtožbe".

Izločitev je zapleten akt, ki je predmet prekluzivnih rokov, katerih neupoštevanje lahko onemogoči uveljavljanje te pomembne pravice. 38. člen, odstavek 2, ZKP določa, da se vloga za izločitev vloži, pod grožnjo nedopustnosti, "najkasneje v treh dneh od dneva, ko je stranka izvedela za dejstvo, ki utemeljuje izločitev". Kaj pa natančno pomeni "izvedeti za dejstvo"?

Sodba 19416/2025: Ključni trenutek za izločitev

Zadeva, ki je privedla do odločitve Vrhovnega sodišča, se je nanašala na obdolženca D. N. S. v postopku, kjer je sodišče druge stopnje v Neaplju menilo, da je bila vloga za izločitev vložena prepozno. Vloga je bila vložena v treh dneh od vročitve sodbe, izdane v drugem postopku s strani javnega tožilca C. G., ki je vsebovala predhodne ocene. Kljub temu, da je sodišče odobrilo rok za preverjanje teh ocen, je sodišče druge stopnje kljub temu razglasilo vlogo za nedopustno zaradi prepoznosti.

Kasacijsko sodišče je z avtoritativno odločbo, ki ji je predsedoval dr. D. S. P., z sodnico C. A. kot poročevalko, razveljavilo brez ponovnega sojenja odločbo sodišča druge stopnje v Neaplju in potrdilo pravno načelo bistvenega pomena. Tukaj je celoten povzetek:

Za namen začetka teka roka za vložitev vloge za izločitev s strani obdolženca, kadar navedeni razlog zadeva sodne dogodke ali akte, ki so se zgodili zunaj naroka in postopka, je treba upoštevati trenutek, ko je zainteresirana stranka pridobila dejansko in celovito znanje o njem. (V skladu z načelom je sodišče razveljavilo odločbo sodišča druge stopnje, ki je menilo, da je bila vloga za izločitev, vložena v roku treh dni od vročitve sodbe, izdane v drugem postopku s strani javnega tožilca, ki je bila vročena v sodni dvorani, prepozna, čeprav je sodišče odobrilo rok za dejansko preverjanje predhodnih ocen, izraženih v sodbi).

Ta odločba nedvoumno pojasnjuje, da rok treh dni ne začne teči od zgolj formalne razpoložljivosti akta, temveč od dejanskega in celovitega poznavanja njegove vsebine in predvsem njegove potencialne diskriminatorne narave. Ni dovolj vedeti, da akt obstaja; potrebno je razumeti njegov obseg za namene izločitve. To načelo je bilo že potrjeno v prejšnjih sodbah (Kasacijsko sodišče št. 41110 iz leta 2013, št. 19533 iz leta 2014, št. 39415 iz leta 2019), vendar ta sodba krepi njeno praktično uporabo.

"Dejansko poznavanje": Načelo v zaščito obdolženca

Vrhovno sodišče poudarja, da je za sodne dogodke ali akte, ki se zgodijo zunaj naroka ali glavnega postopka, izhodišče za izračun roka pridobitev "dejanskega in celovitega poznavanja" razloga za izločitev. To pomeni, da mora biti stranka v položaju, da:

• Ima popolno zavedanje o obstoju akta ali dogodka;
• Razume specifično vsebino, ki povzroča sum nepristranskosti;
• Dejansko oceni diskriminatorno naravo izjav ali okoliščin.

V konkretnem primeru je dejstvo, da je sodišče odobrilo rok za preverjanje diskriminatornih ocen, prav poudarjalo potrebo po poglobljeni, ne takojšnji analizi vsebine zunanje sodbe. Če bi v takem kontekstu vlogo šteli za prepozno, bi to pomenilo odvzem obdolžencu možnosti, da v celoti uveljavi svojo pravico do izločitve, s čimer bi kršili načela pravičnega sojenja.

Zaključki: Svetilnik za pravičnost in zaščito državljana

Sodba št. 19416 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno varovalo za nepristranskost sodne funkcije in posledično za pravice obdolženca. Ponovno potrjuje, da roki postopka, čeprav bistveni za hitrost pravosodja, nikoli ne morejo nerazumno omejiti pravice do obrambe in jamstva tretjega sodnika. Za pravne strokovnjake je ta odločba temeljni opomnik: pri analizi pravočasnosti vloge za izločitev mora biti pozornost vedno usmerjena ne le na formalni datum vročitve ali poznavanja, temveč na dejansko sposobnost stranke, da razume in oceni obseg razloga za izločitev. Le tako je mogoče zagotoviti, da je kazenski postopek v vsaki svoji fazi resnično "pravičen".