न्यायाधीश को हटाने की अर्जी: कैसिएशन 19416/2025 ने प्रस्ताव की समय सीमा स्पष्ट की

न्यायाधीश की निष्पक्षता किसी भी ऐसे न्यायिक प्रणाली की आधारशिला है जो स्वयं को निष्पक्ष और न्यायसंगत मानती है। किसी पक्ष के लिए ऐसे न्यायाधीश को हटाने की संभावना जिसे वह निष्पक्ष नहीं मानता, एक मौलिक अधिकार है, जिसकी राष्ट्रीय और यूरोपीय दोनों स्तरों पर रक्षा की जाती है। लेकिन इस अधिकार का प्रयोग करने की समय सीमा कब शुरू होती है? सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसिएशन ने अपने फैसले संख्या 19416 दिनांक 29/04/2025 (जमा 23/05/2025) के साथ, उस सटीक क्षण को स्पष्ट करने वाली एक महत्वपूर्ण व्याख्या प्रदान की है, जिससे न्यायाधीश को हटाने की घोषणा के प्रस्ताव के लिए समय सीमा शुरू होती है, खासकर जब असंगति के कारण सुनवाई कक्ष के बाहर उत्पन्न होते हैं।

न्यायाधीश की निष्पक्षता: एक निष्पक्ष सुनवाई का आधार

हमारी आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली, संविधान के अनुच्छेद 111 और यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन (ईसीएचआर) के अनुच्छेद 6 के अनुरूप, एक निष्पक्ष न्यायाधीश के समक्ष निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की गारंटी देती है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीपीपी) के अनुच्छेद 37 और उसके बाद के प्रावधान, इस निष्पक्षता को बनाए रखने के लिए आवश्यक साधनों, यानी स्थगन और हटाने की प्रक्रियाओं को नियंत्रित करते हैं। विशेष रूप से, सीपीपी के अनुच्छेद 37, पैराग्राफ 1, उप-पैराग्राफ बी) में कहा गया है कि न्यायाधीश को हटाया जा सकता है यदि उसने "अभियोग के तथ्यों पर अनुचित रूप से अपनी राय व्यक्त की हो"।

हटाने की अर्जी एक जटिल कार्य है, जो अनिवार्य समय सीमाओं के अधीन है, जिनका पालन न करने पर इस महत्वपूर्ण अधिकार का प्रयोग करने से रोका जा सकता है। सीपीपी के अनुच्छेद 38, पैराग्राफ 2 में प्रावधान है कि हटाने की घोषणा, अस्वीकार्यता की सजा के तहत, "हटाने के कारण बनने वाले तथ्य के ज्ञान के तीन दिनों के भीतर" प्रस्तावित की जानी चाहिए। लेकिन "तथ्य के ज्ञान" से ठीक क्या मतलब है?

फैसला 19416/2025: हटाने के लिए महत्वपूर्ण क्षण

सुप्रीम कोर्ट के फैसले का कारण बनने वाली घटना अभियुक्त डी. एन. एस. से संबंधित थी, एक ऐसे मुकदमे में जिसमें नेपल्स की अपील कोर्ट के न्यायाधीश ने हटाने की अर्जी को देर से माना था। अर्जी एक अन्य मुकदमे में लोक अभियोजक सी. जी. द्वारा जारी किए गए फैसले के सुनवाई में जमा होने के तीन दिनों के भीतर प्रस्तुत की गई थी, जिसमें पूर्वाग्रहपूर्ण मूल्यांकन शामिल थे। भले ही अदालत ने इन मूल्यांकनों की जांच के लिए समय दिया था, अपील कोर्ट ने फिर भी अर्जी को देर से होने के कारण अस्वीकार्य घोषित कर दिया था।

कैसिएशन ने, डॉ. डी. एस. पी. की अध्यक्षता में और डॉ. सी. ए. को प्रतिवेदक के रूप में नियुक्त करते हुए, एक आधिकारिक फैसले के साथ नेपल्स की अपील कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिससे एक मौलिक महत्व का कानूनी सिद्धांत स्थापित हुआ। यहाँ पूर्ण अधिकतम है:

अभियुक्त द्वारा हटाने की घोषणा के प्रस्ताव के लिए समय सीमा की शुरुआत के उद्देश्य से, जब कथित कारण सुनवाई और मुकदमे के बाहर उत्पन्न होने वाली न्यायिक घटनाओं या कृत्यों से संबंधित होता है, तो संबंधित पक्ष द्वारा उसके वास्तविक और पूर्ण ज्ञान प्राप्त करने के क्षण का संदर्भ लेना आवश्यक है। (सिद्धांत के अनुप्रयोग में, अदालत ने अपील कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया जिसने लोक अभियोजक द्वारा एक अन्य मुकदमे में जारी किए गए फैसले के सुनवाई में जमा होने के तीन दिनों के भीतर प्रस्तुत की गई हटाने की अर्जी को देर से माना था, भले ही अदालत ने फैसले में व्यक्त किए गए पूर्वाग्रहपूर्ण मूल्यांकनों की वास्तविक जांच के लिए समय दिया था)।

यह निर्णय स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि तीन दिनों की समय सीमा केवल औपचारिक रूप से उपलब्ध होने वाले कार्य से शुरू नहीं होती है, बल्कि उसके सामग्री और, विशेष रूप से, उसके संभावित पूर्वाग्रहपूर्ण प्रकृति के वास्तविक और पूर्ण ज्ञान से शुरू होती है। यह जानना पर्याप्त नहीं है कि कोई कार्य मौजूद है; हटाने के उद्देश्य से उसके दायरे को समझना आवश्यक है। यह सिद्धांत पहले के अनुरूप फैसलों (कैस. संख्या 41110/2013, संख्या 19533/2014, संख्या 39415/2019) में पहले ही स्थापित किया जा चुका है, लेकिन यह निर्णय इसके व्यावहारिक अनुप्रयोग को मजबूत करता है।

"वास्तविक ज्ञान": अभियुक्त की सुरक्षा के लिए एक सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट इस बात पर जोर देती है कि, सुनवाई या मुख्य मुकदमे के बाहर होने वाली न्यायिक घटनाओं या कृत्यों के लिए, समय सीमा की गणना का प्रारंभिक बिंदु हटाने के कारण के "वास्तविक और पूर्ण ज्ञान" के अधिग्रहण से होता है। इसका मतलब है कि पक्ष को निम्नलिखित के लिए सक्षम होना चाहिए:

• कार्य या घटना के अस्तित्व की पूरी जानकारी हो;
• उस विशिष्ट सामग्री को समझें जो पक्षपात के संदेह को उत्पन्न करती है;
• कथनों या परिस्थितियों की पूर्वाग्रहपूर्ण प्रकृति का व्यावहारिक रूप से मूल्यांकन करें।

विशिष्ट मामले में, अदालत द्वारा पूर्वाग्रहपूर्ण मूल्यांकनों की जांच के लिए समय देने का तथ्य बाहरी निर्णय की सामग्री के तत्काल, गहन विश्लेषण की आवश्यकता को दर्शाता है। ऐसे संदर्भ में अर्जी को देर से मानना अभियुक्त को उसके हटाने के अधिकार का पूरी तरह से प्रयोग करने की संभावना से वंचित करने के बराबर होगा, जिससे निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।

निष्कर्ष: न्याय और नागरिक की सुरक्षा के लिए एक प्रकाशस्तंभ

सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसिएशन का फैसला संख्या 19416/2025 न्यायिक कार्य की निष्पक्षता और, परिणामस्वरूप, अभियुक्त के अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय का प्रतिनिधित्व करता है। यह दोहराता है कि प्रक्रियात्मक समय सीमाएं, हालांकि न्याय की शीघ्रता के लिए आवश्यक हैं, कभी भी रक्षा के अधिकार और एक तीसरे पक्ष के न्यायाधीश की गारंटी को अनुचित रूप से संपीड़ित नहीं कर सकती हैं। कानून के पेशेवरों के लिए, यह निर्णय एक मौलिक अनुस्मारक है: हटाने की अर्जी की समयबद्धता के विश्लेषण में, ध्यान हमेशा न केवल औपचारिक जमा या ज्ञान की तारीख पर केंद्रित होना चाहिए, बल्कि पक्ष की हटाने के कारण के दायरे को समझने और उसका मूल्यांकन करने की वास्तविक क्षमता पर भी केंद्रित होना चाहिए। केवल इस तरह से यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि आपराधिक प्रक्रिया अपने हर चरण में वास्तव में "निष्पक्ष" हो।