Отклонение судьи: Кассационный суд 19416/2025 проясняет сроки подачи

Беспристрастность судьи является краеугольным камнем любой судебной системы, претендующей на справедливость и равенство. Возможность для стороны отклонить судью, который, по ее мнению, не является беспристрастным, — это фундаментальное право, защищенное как на национальном, так и на европейском уровне. Но когда наступает срок для реализации этого права? Кассационный суд своим постановлением № 19416 от 29.04.2025 (зарегистрированным 23.05.2025) предоставил ключевое толкование, которое проясняет точный момент, с которого начинают течь сроки для подачи заявления об отклонении, особенно когда причины для отвода возникают вне зала судебных заседаний.

Беспристрастность судьи: Основа справедливого процесса

Наш уголовно-процессуальный порядок, в соответствии со статьей 111 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), гарантирует право на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судьей. Статьи 37 и последующие Уголовно-процессуального кодекса (УПК) регулируют институты самоотвода и отвода, являющиеся важнейшими инструментами для обеспечения этой беспристрастности. В частности, статья 37, пункт 1, буква b) УПК устанавливает, что судья может быть отклонен, если он "необоснованно выразил свое убеждение по фактам, являющимся предметом обвинения".

Отвод является сложным актом, подлежащим соблюдению в установленные сроки, несоблюдение которых может лишить возможности реализовать это важное право. Статья 38, пункт 2, УПК предусматривает, что заявление об отводе должно быть подано под угрозой недопустимости "не позднее трех дней с момента получения сведений о факте, являющемся основанием для отвода". Но что именно означает "получение сведений о факте"?

Постановление 19416/2025: Ключевой момент для отвода

Дело, приведшее к вынесению решения Верховным судом, касалось обвиняемого Д. Н. С. в процессе, где Судья Апелляционного суда Неаполя счел заявление об отводе несвоевременным. Заявление было подано в течение трех дней с момента оглашения в судебном заседании приговора, вынесенного по другому делу Государственным обвинителем Ч. Г., приговора, содержащего предвзятые оценки. Несмотря на то, что Суд предоставил срок для проверки этих оценок, Апелляционный суд все же признал заявление недопустимым из-за пропуска срока.

Кассационный суд своим авторитетным постановлением под председательством доктора Д. С. П. и с доктором Ч. А. в качестве докладчика отменил без направления на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Неаполя, утвердив правовой принцип фундаментальной важности. Вот полный текст правовой нормы:

Для целей начала течения срока подачи заявления об отводе обвиняемым, когда заявленная причина касается событий или судебных актов, возникших вне судебного заседания и процесса, необходимо ссылаться на момент, когда заинтересованная сторона получила фактическое и полное знание о них. (В применении этого принципа Суд отменил решение Апелляционного суда, который счел несвоевременным заявление об отводе, поданное в течение трех дней с момента оглашения в судебном заседании государственным обвинителем приговора, вынесенного по другому делу, несмотря на то, что Суд предоставил срок для фактической проверки предвзятых оценок, выраженных в самом приговоре).

Это постановление недвусмысленно разъясняет, что трехдневный срок начинает течь не с момента формальной доступности акта, а с момента фактического и полного ознакомления с его содержанием и, прежде всего, с его потенциально предвзятым характером. Недостаточно знать о существовании акта; необходимо понимать его значение для целей отвода. Этот принцип уже был подтвержден в аналогичных предыдущих решениях (Кассационный суд № 41110 от 2013 г., № 19533 от 2014 г., № 39415 от 2019 г.), но данное постановление укрепляет его практическое применение.

"Фактическое знание": Принцип в защиту обвиняемого

Верховный суд подчеркивает, что для судебных событий или актов, происходящих вне судебного заседания или основного процесса, отправной точкой для расчета срока является получение "фактического и полного знания" о причине отвода. Это означает, что сторона должна быть поставлена в условия, позволяющие ей:

• Полностью осознавать существование акта или события;
• Понимать конкретное содержание, вызывающее подозрение в предвзятости;
• Реально оценивать предвзятый характер заявлений или обстоятельств.

В данном конкретном случае тот факт, что Суд предоставил срок для проверки предвзятых оценок, как раз подчеркивал необходимость углубленного, а не немедленного анализа содержания внешнего приговора. Признание заявления несвоевременным в таком контексте означало бы лишение обвиняемого возможности полностью реализовать свое право на отвод, нарушая принципы справедливого процесса.

Заключение: Маяк для правосудия и защиты гражданина

Постановление Кассационного суда № 19416 от 2025 года представляет собой важный гарант беспристрастности судебной функции и, как следствие, прав обвиняемого. Оно подтверждает, что процессуальные сроки, будучи существенными для скорости правосудия, никогда не могут необоснованно ограничивать право на защиту и гарантию третьего судьи. Для юристов это постановление является фундаментальным напоминанием: при анализе своевременности заявления об отводе внимание всегда должно быть сосредоточено не только на формальной дате оглашения или получения информации, но и на фактической способности стороны понимать и оценивать значение причины отвода. Только так можно гарантировать, что уголовный процесс будет действительно "справедливым" на всех его этапах.