判决书第 11413/2024 号评析：工业设计的抄袭
意大利最高法院 2024 年 4 月 29 日第 11413 号判决书，就工业设计作品的保护以及该领域的抄袭概念提供了重要的思考。特别是，最高法院确认驳回了一项先前认定名为“1954”的灯具抄袭了著名建筑师 A. 和 P. G. Castiglioni 的作品的裁决。
判决背景
核心问题在于，在工业设计以系列化和功能性为特征的背景下，能否将“1954”灯具视为对原创作品的抄袭。最高法院明确指出，工业设计作品的艺术价值不能因其系列化生产而被排除。事实上，根据 1941 年第 633 号法律的规定，工业设计作品的创造性不应仅从数量上解释，而应通过客观指标来评估。
知识产权 - 权利主体 - 受保护的作品 - 创造性特征 工业设计作品 - 根据 1941 年第 633 号法律第 2 条第 1 款第 10 项（经 2001 年第 95 号法令修订）的保护 - 条件 - 具体情况。工业设计作品的可保护性所需的艺术价值，不能因其设计产品的系列化生产而被排除，因为这是此类作品的固有特征，而应从客观指标中得出，这些指标不一定同时存在，例如文化和机构环境的认可、在展览或博物馆的展出、在专业杂志上的发表、获奖、市场价值高到超越其功能性价值，或由知名艺术家创作。（在本案中，最高法院确认了被上诉的判决，该判决排除了名为“1954”的灯具构成对建筑师 A. 和 P. G. Castiglioni 设计的工业设计作品的抄袭，理由是艺术构思及其保护不涉及灯具本身，而是涉及其在 1954 年米兰第十届三年展上呈现的整体且主要为场景式的装置构建中的使用）。
判决的法律依据
最高法院援引了 1941 年第 633 号法律第 2 条第 1 款第 10 项，强调工业设计只要具有创造性特征即可受到保护。此外，它还强调了各种因素的重要性，例如在文化和机构领域的认可，这些因素会影响作品是否被视为受保护的作品。使用的标准包括：
- 文化机构的认可
- 在展览和博物馆展出
- 在专业杂志上发表
- 获奖
- 高市场价值
因此，判决明确指出，创造性不仅通过独特性来衡量，还通过作品被创作和欣赏的背景来衡量。
结论
总之，第 11413/2024 号判决代表了对意大利工业设计作品保护理解的重要一步。它强调，系列化生产并不排除艺术价值的认可，作品的保护必须考虑多种因素，而不仅仅是功能性。设计师和企业理解这些原则对于正确应对知识产权的法律环境至关重要。
