Commentaire de l'arrêt n° 11413 de 2024 : Plagiat dans le Design Industriel
L'arrêt de la Cour de cassation n° 11413 du 29 avril 2024 offre une réflexion importante sur la protection des œuvres de design industriel et sur le concept de plagiat dans ce domaine. En particulier, la Cour a confirmé le rejet d'une décision antérieure qui accusait une lampe dénommée "1954" de plagiat par rapport à une œuvre conçue par les célèbres architectes A. et P. G. Castiglioni.
Le Contexte de l'Arrêt
La question centrale concernait la possibilité de considérer la lampe "1954" comme un plagiat de l'œuvre originale, dans un contexte où le design industriel est caractérisé par la sérialité et la fonctionnalité. La Cour a précisé que la valeur artistique d'une œuvre de design ne peut être exclue par sa production en série. En effet, comme l'a établi la loi n° 633 de 1941, le caractère créatif d'une œuvre de design échappe à une interprétation purement quantitative et doit être évalué à travers des indicateurs objectifs.
PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE - SUJETS DE DROIT - ŒUVRES PROTÉGÉES - CARACTÈRE CRÉATIF Œuvres de "design industriel" - Protection au sens de l'art. 2, alinéa 1, n° 10, de la loi n° 633 de 1941, telle que modifiée par le décret législatif n° 95 de 2001 - Conditions - Cas d'espèce. La valeur artistique requise pour la protégeabilité de l'œuvre de "design industriel" ne peut être exclue par la sérialité de la production des articles conçus, qui est une caractéristique propre à toutes les œuvres de cette nature, mais doit être déduite d'indicateurs objectifs, non nécessairement concurrents, tels que la reconnaissance, par les milieux culturels et institutionnels, de la présence de qualités esthétiques et artistiques, l'exposition dans des expositions ou des musées, la publication dans des revues spécialisées, l'attribution de prix, l'acquisition d'une valeur de marché si élevée qu'elle transcende celle liée uniquement à sa fonctionnalité, ou encore la création par un artiste renommé. (Dans le cas d'espèce, la Cour de cassation a confirmé l'arrêt attaqué qui avait exclu qu'une lampe dénommée "1954" constitue un plagiat de l'œuvre de design industriel, née de l'idée des architectes A. et P. G. Castiglioni, en soulignant que l'idéation artistique et la protection y afférente ne concernaient pas le corps lumineux en soi, mais son utilisation comme instrument de construction de l'agencement, global et prédominant scénographique, présenté lors de la X Triennale de Milan de 1954).
Les Fondements Juridiques de l'Arrêt
La Cour s'est référée à l'article 2, alinéa 1, n° 10 de la loi n° 633 de 1941, soulignant que le design industriel peut être protégé s'il présente un caractère créatif. De plus, elle a mis l'accent sur l'importance de divers facteurs, tels que la reconnaissance dans le domaine culturel et institutionnel, qui peuvent influencer la considération d'une œuvre comme protégée. Parmi les critères utilisés figurent :
- Reconnaissances par des organismes culturels
- Expositions dans des salons et musées
- Publications dans des revues spécialisées
- Attributions de prix
- Valeur de marché élevée
L'arrêt clarifie ainsi que la créativité ne se mesure pas seulement en termes d'unicité, mais aussi à travers le contexte dans lequel l'œuvre est réalisée et appréciée.
Conclusions
En conclusion, l'arrêt n° 11413 de 2024 représente une avancée importante dans la compréhension de la protection des œuvres de design industriel en Italie. Il souligne que la sérialité de la production n'exclut pas la reconnaissance de la valeur artistique et que la protection des œuvres doit tenir compte de multiples facteurs, pas seulement fonctionnels. Il est essentiel que les designers et les entreprises comprennent ces principes pour naviguer correctement dans le paysage juridique de la propriété intellectuelle.
