Присутність на судовому засіданні та процесуальні строки: Касаційний суд вносить ясність ухвалою № 28186/2025

У контексті італійського цивільного процесуального права дотримання строків та належне ознайомлення з судовими рішеннями є фундаментальними стовпами, що гарантують право на захист та справедливий судовий розгляд. Однак часто виникають сумніви щодо тлумачення обов'язків канцелярії щодо повідомлення сторін, особливо коли судове рішення виноситься безпосередньо під час засідання. З цього делікатного питання Касаційний суд висловився у нещодавньому рішенні, яке заслуговує на ретельний аналіз.

Справа та рішення Верховного суду

Справа, що опинилася в центрі уваги Верховного суду і завершилася ухвалою № 28186 від 23 жовтня 2025 року, виникла в результаті спору між стороною G., яку представляв адвокат V. F. M., та стороною I., яку представляв S. A. Апеляційний суд Риму виніс ухвалу безпосередньо під час засідання, після наради в нарадчій кімнаті, без попереднього відкладення справи або винесення її на окреме рішення. Сторона, що подала апеляцію, скаржилася на відсутність повідомлення про це рішення з боку канцелярії на адресу відсутніх захисників, стверджуючи про недійсність процедури через порушення права на змагальність.

Касаційний суд відхилив апеляцію, підтвердивши усталену практику, згідно з якою оголошення рішення на судовому засіданні прирівнюється до повідомлення для всіх сторін, незалежно від того, були вони присутні чи ні. Нижче наведено офіційну правову позицію рішення:

Ухвала, оголошена на судовому засіданні апеляційним судом за результатами змагального процесу між сторонами після наради в нарадчій кімнаті, у випадках, коли справу не було попередньо відкладено або винесено на окреме рішення, вважається повідомленою під час зазначеного засідання, внаслідок чого вона не підлягає додатковому повідомленню канцелярією захисникам, які були відсутні.

Практичні наслідки для захисників та обов'язок обачності

Це рішення, посилаючись на статті 134 та 176, частина 2, Цивільного процесуального кодексу, підтверджує ключовий принцип: судове засідання є моментом активної участі. Якщо захисник вирішує не бути присутнім або залишити залу до завершення всіх процесуальних дій, включаючи негайні наради в нарадчій кімнаті, він бере на себе ризик необізнаності про прийняті рішення. У таких випадках у канцелярії судового органу не виникає жодного субсидіарного обов'язку щодо надсилання повідомлень або електронних сповіщень.

Щоб уникнути пропуску строків та непоправної шкоди для своїх клієнтів, правозахисники повинні вживати наступних заходів обережності:

• Завжди гарантувати присутність на засіданні особисто або через уповноваженого представника.
• Своєчасно перевіряти стан електронної справи та протоколи засідань у разі необхідності залишити залу до офіційного закриття засідання.
• З особливою увагою відстежувати ухвали, винесені за результатами наради в нарадчій кімнаті, що відбулася того ж дня.

Висновки: самовідповідальність у цивільному процесі

На завершення, ухвала Касаційного суду № 28186/2025 рішуче підтверджує принцип самовідповідальності сторін у цивільному процесі. Канцелярія не може компенсувати відсутність захисників там, де закон передбачає абсолютну презумпцію обізнаності. Це рішення є важливим застереженням для всіх фахівців галузі, підкреслюючи, що професійна обачність та постійна присутність на судових засіданнях залишаються незамінними елементами для належного та ефективного захисту прав у судовому порядку.