Повідомлення про податкову апеляцію стороні особисто: Касаційний суд в ухвалі № 28319 від 2025 року виключає неіснування

У різноманітному ландшафті податкових спорів дотримання процесуальних правил є фундаментальним стовпом для законності всього судового процесу. Серед них норми, що регулюють належне повідомлення про судові акти, зокрема про апеляційну скаргу, відіграють першочергову роль. Поширена помилка, що має потенційно руйнівні наслідки, стосується визначення належного отримувача повідомлення: що відбувається, якщо апеляція вручається безпосередньо платнику податків, а не його адвокату чи уповноваженому захиснику за обраною адресою? Вирішення цього делікатного питання взяв на себе Касаційний суд в ухвалі № 28319 від 2025 року, яка чітко окреслила межі між нікчемністю та неіснуванням повідомлення, запропонувавши важливе роз'яснення для професіоналів та платників податків.

Конкретна справа та рішення Верховного Суду

Справа виникла в результаті спору між Г. (представленим ініціалами D. G. A.) та Фінансовою адміністрацією. Регіональна податкова комісія Катандзаро винесла рішення, яке згодом було оскаржене у Верховному Суді. Суть апеляції полягала саме в правильності повідомлення про апеляційну скаргу, здійсненого безпосередньо стосовно сторони особисто, а не уповноваженого представника, призначеного в суді першої інстанції. Судді касаційної інстанції під головуванням Паоло Ді Марціо та за участю судді-доповідача Марчелло Марії Фраканцані задовольнили апеляцію, скасувавши оскаржуване рішення з направленням справи на новий розгляд до Регіональної податкової комісії Калабрії. Рішення ґрунтується на консолідованому, але завжди актуальному принципі, який спрямований на захист права на захист, уникаючи надмірного руйнівного формалізму.

Нікчемність проти неіснування: правова позиція Касаційного суду

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, необхідно проаналізувати теоретичну та практичну відмінність між нікчемним актом та неіснуючим актом. У той час як неіснування є радикальним і невиправним дефектом, який перешкоджає акту спричиняти будь-які юридичні наслідки, нікчемність є менш серйозною патологією, яка дозволяє виправити дефект із зворотною силою. Нижче наведено офіційну правову позицію з ухвали:

У податковому процесі повідомлення про апеляційну скаргу, здійснене стороні особисто, а не її уповноваженому представнику за заявленою або обраною адресою, є нікчемним, а не неіснуючим, і суд повинен розпорядитися про його поновлення ex officio відповідно до ст. 291 Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.), за винятком випадків, коли повідомлена сторона вже вступила в процес, у якому нікчемність має вважатися виправленою ex tunc, згідно із загальним принципом, передбаченим ст. 156, частина 2, c.p.c.

Як чітко зазначено в правовій позиції, Верховний Суд категорично виключає, що повідомлення, вручене стороні особисто, може вважатися неіснуючим. Оскільки йдеться про просту нікчемність, апеляційний суд зобов'язаний розпорядитися про поновлення повідомлення відповідно до статті 291 Цивільного процесуального кодексу, якщо тільки отримувач не вступив у процес. У цьому останньому випадку акт все одно досяг своєї початкової мети, що призвело до автоматичного виправлення зворотної дії.

Практичні наслідки для податкового процесу

Це рішення, яке узгоджується з попередніми аналогічними прецедентами, такими як рішення № 2707 від 2014 року, має важливі практичні наслідки, які можна підсумувати наступним чином:

• Обов'язок поновлення: Суд не може визнати апеляцію неприйнятною, не розпорядившись попередньо про поновлення дефектного повідомлення, встановивши стороні імперативний строк для його виконання.
• Досягнення мети: Якщо платник податків вступає в процес, незважаючи на помилку в повідомленні, дефект виправляється негайно з моменту першого повідомлення (ефективність ex tunc).
• Захист справедливого судового розгляду: Уникається ситуація, коли суто формальні помилки, допущені особою, що здійснює повідомлення, шкодять можливості отримати рішення по суті податкового спору.

Висновки

На завершення, ухвала № 28319 від 2025 року підтверджує принцип правової цивілізованості: процес повинен прагнути, де це можливо, до рішення по суті, а не до завершення на основі суто формальних питань. Повідомлення про апеляцію платнику податків, а не захиснику, є помилкою, але не фатальною. Можливість виправлення такого дефекту забезпечує справедливий баланс між дотриманням процесуальних правил та сутнісним захистом інтересів залучених сторін.