Η κοινοποίηση της φορολογικής έφεσης στον διάδικο αυτοπροσώπως: ο Άρειος Πάγος, με τη διάταξη υπ' αριθμ. 28319 του 2025, αποκλείει το ανυπόστατο

Στο ποικιλόμορφο τοπίο της φορολογικής δίκης, η τήρηση των δικονομικών κανόνων αποτελεί θεμελιώδη πυλώνα για την εγκυρότητα της όλης διαδικασίας. Μεταξύ αυτών, οι κανόνες που διέπουν την ορθή κοινοποίηση των δικαστικών εγγράφων, και ειδικότερα του δικογράφου της έφεσης, διαδραματίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Ένα συνηθισμένο σφάλμα, αλλά με δυνητικά καταστροφικές συνέπειες, αφορά τον προσδιορισμό του ορθού παραλήπτη της κοινοποίησης: τι συμβαίνει εάν η έφεση κοινοποιηθεί απευθείας στον φορολογούμενο αντί στον δικηγόρο του ή στον πληρεξούσιο δικηγόρο του στην εκλεγμένη κατοικία; Την επίλυση αυτού του λεπτού ζητήματος ανέλαβε ο Άρειος Πάγος με τη διάταξη υπ' αριθμ. 28319 του 2025, η οποία οριοθέτησε με ακρίβεια τα όρια μεταξύ ακυρότητας και ανυπόστατου της κοινοποίησης, προσφέροντας μια σημαντική διευκρίνιση για επαγγελματίες και φορολογούμενους.

Η συγκεκριμένη υπόθεση και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Η υπόθεση προέκυψε από μια διαφορά μεταξύ του G. (εκπροσωπούμενου από τα αρχικά D. G. A.) και της Φορολογικής Διοίκησης. Η Περιφερειακή Φορολογική Επιτροπή του Catanzaro είχε εκδώσει απόφαση η οποία προσβλήθηκε στη συνέχεια ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο πυρήνας της προσφυγής έγκειτο ακριβώς στην κανονικότητα της κοινοποίησης του δικογράφου της έφεσης, η οποία διενεργήθηκε απευθείας στον διάδικο αυτοπροσώπως και όχι στον πληρεξούσιο δικηγόρο που είχε διοριστεί στη δίκη του πρώτου βαθμού. Οι δικαστές του Αρείου Πάγου, υπό την προεδρία του Di Marzio Paolo και με εισηγητή και συντάκτη τον σύμβουλο Fracanzani Marcello Maria, έκαναν δεκτή την προσφυγή, αναιρώντας την προσβληθείσα απόφαση με αναπομπή στην Περιφερειακή Φορολογική Επιτροπή της Calabria. Η απόφαση βασίζεται σε μια παγιωμένη αλλά πάντα επίκαιρη αρχή, η οποία αποσκοπεί στη διασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης, αποφεύγοντας υπερβολικούς καταστροφικούς φορμαλισμούς.

Ακυρότητα έναντι ανυπόστατου: η νομική αρχή του Αρείου Πάγου

Για την πλήρη κατανόηση της εμβέλειας αυτής της απόφασης, είναι απαραίτητο να αναλυθεί η θεωρητική και πρακτική διάκριση μεταξύ μιας άκυρης πράξης και μιας ανυπόστατης πράξης. Ενώ το ανυπόστατο αποτελεί ριζικό και ανεπανόρθωτο ελάττωμα, το οποίο εμποδίζει την πράξη να παράγει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, η ακυρότητα είναι μια λιγότερο σοβαρή παθογένεια, η οποία επιτρέπει τη θεραπεία του ελαττώματος με αναδρομικά αποτελέσματα. Ακολουθεί η επίσημη νομική αρχή της διάταξης:

Στη φορολογική δίκη, η κοινοποίηση του δικογράφου της έφεσης που διενεργείται στον διάδικο αυτοπροσώπως και όχι στον πληρεξούσιό του, στην δηλωθείσα ή εκλεγμένη κατοικία, είναι άκυρη και όχι ανυπόστατη, οπότε πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η επανάληψή της σύμφωνα με το άρθρο 291 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (c.p.c.), εκτός εάν ο επιδοθείς διάδικος έχει παραστεί στη δίκη, περίπτωση κατά την οποία η ακυρότητα πρέπει να θεωρείται θεραπευμένη ex tunc, σύμφωνα με τη γενική αρχή του άρθρου 156, παράγραφος 2, του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (c.p.c.).

Όπως αναφέρεται σαφώς στη νομική αρχή, το Ανώτατο Δικαστήριο αποκλείει κατηγορηματικά ότι η κοινοποίηση που διενεργήθηκε στον διάδικο αυτοπροσώπως μπορεί να θεωρηθεί ανυπόστατη. Πρόκειται για απλή ακυρότητα, επομένως ο δικαστής της έφεσης έχει το καθήκον να διατάξει την επανάληψη της κοινοποίησης σύμφωνα με το άρθρο 291 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, εκτός εάν ο παραλήπτης έχει ούτως ή άλλως παραστεί στη δίκη. Στην τελευταία περίπτωση, η πράξη έχει επιτύχει τον αρχικό της σκοπό, επιφέροντας μια αυτόματη θεραπεία με αναδρομικό αποτέλεσμα.

Οι πρακτικές συνέπειες για τη φορολογική δίκη

Αυτή η απόφαση, η οποία ευθυγραμμίζεται με προγενέστερες ομόφωνες αποφάσεις όπως η υπ' αριθμ. 2707 του 2014, συνεπάγεται σημαντικές πρακτικές επιπτώσεις που μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

• Υποχρέωση επανάληψης: Ο δικαστής δεν μπορεί να κηρύξει την έφεση απαράδεκτη χωρίς προηγουμένως να έχει διατάξει την επανάληψη της ελαττωματικής κοινοποίησης, θέτοντας μια αποκλειστική προθεσμία στον διάδικο για να προβεί σε αυτήν.
• Επίτευξη του σκοπού: Εάν ο φορολογούμενος παραστεί στη δίκη παρά το σφάλμα κοινοποίησης, το ελάττωμα θεραπεύεται αμέσως από τη στιγμή της πρώτης κοινοποίησης (αποτέλεσμα ex tunc).
• Προστασία της δίκαιης δίκης: Αποφεύγεται το ενδεχόμενο τυπικά σφάλματα που διαπράττονται από τον επιδίδοντα να θίγουν τη δυνατότητα έκδοσης απόφασης επί της ουσίας της φορολογικής διαφοράς.

Συμπεράσματα

Συμπερασματικά, η διάταξη υπ' αριθμ. 28319 του 2025 επαναβεβαιώνει μια αρχή νομικού πολιτισμού: η δίκη πρέπει να τείνει, όπου είναι δυνατόν, στην απόφαση επί της ουσίας παρά στον καθορισμό επί καθαρά τυπικών ζητημάτων. Η κοινοποίηση της έφεσης στον φορολογούμενο αντί στον πληρεξούσιο δικηγόρο είναι ένα σφάλμα, αλλά όχι ένα μοιραίο σφάλμα. Η δυνατότητα θεραπείας αυτού του ελαττώματος διασφαλίζει μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ της τήρησης των δικονομικών κανόνων και της ουσιαστικής προστασίας των συμφερόντων των εμπλεκόμενων μερών.