Dostavljanje poreske žalbe stranci lično: Kasacioni sud, rešenjem br. 28319 iz 2025. godine, isključuje nepostojanje

U raznovrsnom pejzažu poreskih sporova, poštovanje procesnih pravila predstavlja temeljni stub za validnost celokupnog postupka. Među njima, norme koje uređuju pravilno dostavljanje sudskih akata, a posebno akta o žalbi, igraju primarnu ulogu. Česta greška, ali sa potencijalno razornim posledicama, odnosi se na identifikaciju ispravnog primaoca dostave: šta se dešava ako se žalba dostavi direktno poreskom obvezniku umesto njegovom advokatu ili ovlašćenom braniocu na izabranom prebivalištu? Na ovo delikatno pitanje odgovor je dao Kasacioni sud rešenjem br. 28319 iz 2025. godine, kojim su precizno definisane granice između ništavosti i nepostojanja dostave, pružajući važno pojašnjenje za profesionalce i poreske obveznike.

Slučaj i odluka Vrhovnog suda

Slučaj potiče iz spora između lica G. (predstavljenog inicijalima D. G. A.) i Finansijske uprave. Regionalna poreska komisija iz Katancara donela je presudu koja je kasnije pobijana pred Vrhovnim sudom. Suština žalbe ležala je upravo u pravilnosti dostavljanja akta o žalbi, izvršenog direktno stranci lično, a ne punomoćniku imenovanom u prvostepenom postupku. Sudije legitimnosti, kojima je predsedavao Di Marzio Paolo, uz sudiju izvestioca i sastavljača Fracanzani Marcello Maria, usvojili su žalbu, ukinuvši pobijanu presudu uz vraćanje predmeta Regionalnoj poreskoj komisiji Kalabrije. Odluka se zasniva na utvrđenom, ali uvek aktuelnom principu, koji ima za cilj zaštitu prava na odbranu izbegavanjem preteranog destruktivnog formalizma.

Ništavost naspram nepostojanja: pravni stav Kasacionog suda

Da bi se u potpunosti razumela težina ove odluke, neophodno je analizirati teorijsku i praktičnu razliku između ništavog akta i nepostojećeg akta. Dok je nepostojanje radikalan i nepopravljiv nedostatak koji sprečava akt da proizvede bilo kakvo pravno dejstvo, ništavost je manje teška patologija koja omogućava sanaciju nedostatka sa retroaktivnim dejstvom. U nastavku je naveden zvanični pravni stav iz rešenja:

U poreskom postupku, dostavljanje akta o žalbi izvršeno stranci lično, a ne njenom punomoćniku, na prijavljenoj ili izabranoj adresi, je ništavo, a ne nepostojeće, te se po službenoj dužnosti mora naložiti ponovno dostavljanje u skladu sa čl. 291 Zakonika o parničnom postupku (c.p.c.), osim ako se pozvana stranka nije pojavila u postupku, u kom slučaju se smatra da je ništavost sanirana ex tunc, prema opštem principu iz čl. 156, stav 2, c.p.c.

Kao što se jasno vidi iz pravnog stava, Vrhovni sud kategorički isključuje mogućnost da se dostava izvršena stranci lično smatra nepostojećom. Budući da je reč o običnoj ništavosti, sudija u žalbenom postupku ima dužnost da naloži ponovno dostavljanje u skladu sa članom 291 Zakonika o parničnom postupku, osim ako se primalac u međuvremenu nije pojavio u postupku. U ovom drugom slučaju, akt je svakako postigao svoj prvobitni cilj, što dovodi do automatske sanacije sa retroaktivnim dejstvom.

Praktične posledice za poreski postupak

Ova odluka, koja je u skladu sa prethodnim presudama poput presude br. 2707 iz 2014. godine, nosi značajne praktične implikacije koje se mogu sumirati na sledeći način:

• Obaveza ponovnog dostavljanja: Sudija ne može proglasiti žalbu nedopuštenom a da prethodno nije naložio ponovno dostavljanje neispravnog akta, određujući stranci prekluzivni rok za postupanje.
• Postizanje cilja: Ako se poreski obveznik pojavi u postupku uprkos grešci u dostavljanju, nedostatak se odmah sanira od trenutka prve dostave (dejstvo ex tunc).
• Zaštita pravičnog suđenja: Izbegava se da čisto formalne greške koje je napravio podnosilac dostave ugroze mogućnost donošenja odluke o meritumu poreskog spora.

Zaključci

Zaključno, rešenje br. 28319 iz 2025. godine potvrđuje princip pravne civilizacije: postupak mora težiti, gde god je to moguće, odlučivanju o meritumu, a ne definisanju na osnovu čisto formalnih pitanja. Dostavljanje žalbe poreskom obvezniku umesto braniocu je greška, ali ne i fatalna greška. Mogućnost sanacije takvog nedostatka osigurava pravičnu ravnotežu između poštovanja procesnih pravila i suštinske zaštite interesa uključenih strana.