Повідомлення про нарахування та PVC: роз'яснення Касаційного суду в ухвалі № 29085/2025

У делікатному балансі між прерогативами фіскальних органів та гарантіями платника податків момент оскарження податкових зобов'язань є вирішальною фазою. Часто виникає питання, чи суворо пов'язана Фінансова адміністрація з результатами, отриманими під час інспекційної фази, які формалізовані у Протоколі про встановлення фактів (PVC). Касаційний суд в ухвалі № 29085 від 04.11.2025 знову висловився з цього важливого питання: правомірність повідомлення про нарахування, в якому суми податків перевищують суми, зазначені у попередньому протоколі.

Розмежування між слідчою фазою та актом про нарахування

Щоб зрозуміти значення цього рішення, необхідно розрізняти діяльність з розслідування та безпосереднє здійснення повноважень щодо нарахування податків. PVC, складений перевіряючими (такими як Фінансова гвардія або посадові особи Агентства з доходів), має суто слідчий та документальний характер. Він фіксує факти та ймовірні порушення, виявлені під час перевірки. Повідомлення про нарахування, навпаки, є актом, за допомогою якого відомство, оцінивши результати розслідування, формалізує податкову вимогу.

На думку суддів, той факт, що відомство доходить висновків, більш обтяжливих для платника податків, ніж ті, що були спочатку передбачені в протоколі, сам по собі не є порушенням права на захист. Це пояснюється тим, що право на захист, гарантоване статтями 24 та 111 Конституції, повною мірою реалізується щодо остаточного акта про нарахування, який є єдиним актом, що підлягає оскарженню в податковому суді.

Автономія Фінансової адміністрації

В ухвалі № 29085/2025 підкреслюється, що Адміністрація не є простим виконавцем висновків, що містяться в PVC. Навпаки, вона має повноваження та обов'язок переглянути весь зібраний матеріал і самостійно надати юридичну кваліфікацію фактам. Деякі ключові моменти рішення включають:

• Незалежність повідомлення про нарахування від попередніх слідчих актів.
• Функція PVC як акта лише констатації фактів, а не прийняття рішення.
• Відсутність упередженості щодо платника податків, який може оскаржити по суті кожне окреме нарахування податку під час подання апеляції.

Цей підхід відповідає положенням статті 42 DPR 600/1973, яка регулює зміст повідомлення про нарахування, та статті 12 Закону 212/2000 (Статут платника податків), що регулює процедуру контрадикторності.

Щодо контрадикторності та повноважень податкового суду, право на захист не порушується нарахуванням податку, що міститься в повідомленні про нарахування на суми, більші за ті, що були предметом попереднього протоколу про встановлення фактів, оскільки лише актом про нарахування, який не обов'язково залежить від p.v.c., виражається те, що було встановлено та підтверджено Фінансовою адміністрацією, і саме дотримання його змісту зобов'язаний перевіряти податковий суд.

Коментар до цієї правової позиції дозволяє нам підкреслити, як Касаційний суд розглядає повідомлення про нарахування як момент остаточного «вираження» волі держави. Оскільки податковий процес є процесом щодо акта, суд повинен перевірити правомірність вимоги, викладеної в повідомленні, незалежно від того, чи є вона ширшою чи вужчою порівняно з початковими припущеннями перевіряючих. Платник податків F., у конкретному випадку, не може скаржитися на порушення права на захист лише тому, що кінцева сума зросла, за умови, що акт належним чином мотивований.

Висновки

На завершення, ухвала № 29085/2025 підтверджує принцип юридичного прагматизму: для захисту громадянина важлива можливість захищатися від акта, який справляє вплив на його майнову сферу. Повідомлення про нарахування не є дублікатом PVC, а є автономним розпорядчим актом. Для платників податків та професіоналів галузі це означає, що захист має бути зосереджений на мотивації повідомлення та правильності розрахунків, що містяться в ньому, без можливості посилатися на абсолютну зв'язаність результатами інспекційної фази.