Представництво органів державної влади в суді: основні положення ухвали № 29899 від 2025 року

Питання представництва органів державної влади в суді є темою надзвичайної практичної важливості, яка часто опиняється в центрі процесуальних спорів, здатних суттєво вплинути на результат судового розгляду. Нещодавно Касаційний суд, ухвалою № 29899 від 12.11.2025, знову висловився щодо критичного аспекту дійсності представництва державних установ у суді: необхідності чи відсутності потреби у формальній довіреності для посадової особи, яка діє від імені установи. Справа стосувалася спору між С. Ф. та адміністрацією, яку захищала Генеральна державна адвокатура (A.), у контексті, що виник на підставі рішення Регіональної податкової комісії Флоренції.

Відступ від загальних правил довіреності на представництво

У цивільному процесуальному праві стаття 83 Цивільного процесуального кодексу встановлює суворі правила надання довіреності захиснику, часто вимагаючи нотаріального акта або засвідченого приватного документа. Однак, коли йдеться про органи державної влади, нормативна база суттєво змінюється на користь більшої бюрократичної гнучкості. Верховний суд твердо підтвердив, що до уповноваженої посадової особи не застосовуються ті самі формальності, що вимагаються для приватних адвокатів. Ця фундаментальна відмінність випливає з самої природи органічного зв'язку, що поєднує посадову особу з установою, до якої вона належить.

Зокрема, Суд виділив кілька ключових моментів, що характеризують захист інтересів органів державної влади:

• Незастосовність обмежень ст. 83 ЦПК до посадових осіб, які представляють адміністрацію.
• Достатність простої заяви про дію в якості уповноваженої особи для підтвердження правомочності участі в суді.
• Звільнення від обов'язку фізично пред'являти акт про делегування повноважень або доручення під час стадії вступу в процес.

Принцип презумпції правомірності

Основа рішення полягає в ключовому принципі нашої правової системи: презумпції правомірності, яка супроводжує діяльність державних службовців та адміністративні акти. Коли посадова особа заявляє, що здійснює повноваження, притаманні її посаді, правова система припускає, доки не доведено протилежне, що такі повноваження були їй фактично та належним чином надані.

У питаннях захисту органів державної влади в суді до уповноваженої посадової особи не застосовуються правила щодо довіреності на представництво, оскільки для цілей належного представництва в суді достатньо лише заяви про дію в якості уповноваженої особи, без необхідності документального підтвердження актами про делегування або дорученнями, оскільки наділення державних службовців повноваженнями, які вони заявляють при вчиненні дій, що стосуються їхньої посади, презюмується, що є аспектом презумпції правомірності адміністративних актів.

Коментуючи це положення, стає зрозуміло, що Касаційний суд прагне спростити захисну діяльність державних установ, уникаючи того, щоб надмірний формалізм міг паралізувати адміністративну діяльність або перевантажувати суди суто процедурними запереченнями. Отже, посадовій особі не потрібно надавати фізичний документ про делегування повноважень, оскільки її власне твердження підкріплене довірою, яку закон покладає на правомірність адміністративних дій та їхніх процесуальних наслідків.

Нормативні посилання та усталена практика

Ухвала № 29899 від 2025 року не є поодиноким випадком, а вписується в уже широко окреслену судову практику, посилаючись на аналогічні прецеденти, такі як рішення № 10867 від 2018 року. Нормативні посилання, що підтримують це тлумачення, є численними і варіюються від Закону 1611/1933 (про представництво Державної адвокатури) до Закону 689/1981 та новішого Законодавчого декрету 150/2011. Ця мережа норм гарантує державі ефективний і менш обтяжливий з документальної точки зору захист, відображаючи пріоритет державних інтересів навіть у залах суду.

Висновки

На завершення, рішення Верховного суду підтверджує тенденцію до спрощення процедур для органів державної влади. Для громадянина та його захисника це означає, що заперечення щодо відсутності представницьких повноважень, засноване лише на відсутності фізичного документа про делегування повноважень посадової особи, має мало шансів на успіх. Така орієнтація спрямована на збалансування права на захист з ефективністю судової системи, нагадуючи, що правомірність публічних дій є стовпом, який не потребує, за відсутності конкретних доказів протилежного, постійних документальних підтверджень.