การเป็นตัวแทนของหน่วยงานรัฐในกระบวนการยุติธรรม: ประเด็นสำคัญจากคำสั่งศาลฎีกาที่ 29899 ปี 2025

ประเด็นเรื่องการเป็นตัวแทนของหน่วยงานรัฐในกระบวนการยุติธรรมเป็นหัวข้อที่มีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างยิ่ง ซึ่งมักเป็นศูนย์กลางของข้อพิพาททางกระบวนพิจารณาที่อาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อผลลัพธ์ของคดีความ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกา (Corte di Cassazione) ได้มีคำสั่งที่ 29899 ลงวันที่ 12 พฤศจิกายน 2025 โดยได้วินิจฉัยในประเด็นสำคัญสำหรับความสมบูรณ์ของการเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมของหน่วยงานรัฐ นั่นคือ ความจำเป็นหรือไม่ที่จะต้องมีหนังสือมอบอำนาจอย่างเป็นทางการสำหรับเจ้าหน้าที่ที่ปฏิบัติหน้าที่ในนามของหน่วยงาน คดีดังกล่าวเป็นข้อพิพาทระหว่าง S. F. กับหน่วยงานรัฐซึ่งมีสำนักงานอัยการสูงสุด (Avvocatura Generale dello Stato) เป็นผู้แก้ต่าง โดยมีที่มาจากคำตัดสินของคณะกรรมการภาษีอากรระดับภูมิภาคแห่งฟลอเรนซ์

ข้อยกเว้นจากหลักเกณฑ์ทั่วไปว่าด้วยการมอบอำนาจให้ทนายความ

ในกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งทั่วไป มาตรา 83 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (Codice di Procedura Civile) ได้กำหนดกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดสำหรับการมอบอำนาจให้แก่ทนายความ โดยมักกำหนดให้ต้องทำเป็นเอกสารมหาชนหรือเอกสารส่วนบุคคลที่มีการรับรอง อย่างไรก็ตาม เมื่อเป็นกรณีของหน่วยงานรัฐ กรอบกฎหมายจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างเห็นได้ชัดเพื่อเอื้อต่อความคล่องตัวทางราชการ ศาลฎีกายืนยันอย่างหนักแน่นว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายไม่ต้องปฏิบัติตามระเบียบพิธีการเดียวกันกับทนายความทั่วไป ความแตกต่างพื้นฐานนี้เกิดจากลักษณะของความสัมพันธ์เชิงโครงสร้างที่ผูกพันเจ้าหน้าที่เข้ากับหน่วยงานต้นสังกัด

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้เน้นย้ำประเด็นสำคัญบางประการที่แสดงถึงลักษณะการแก้ต่างของหน่วยงานรัฐ:

• การไม่นำข้อจำกัดตามมาตรา 83 c.p.c. มาใช้บังคับกับเจ้าหน้าที่ที่เป็นตัวแทนของหน่วยงานรัฐ
• การที่คำแถลงเพียงว่าปฏิบัติหน้าที่ในฐานะผู้ได้รับมอบหมายนั้นเพียงพอที่จะรับรองความถูกต้องของการปรากฏตัวในศาล
• การยกเว้นภาระหน้าที่ในการแสดงเอกสารมอบอำนาจหรือหนังสือมอบอำนาจในระหว่างขั้นตอนการเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม

หลักการสันนิษฐานถึงความชอบด้วยกฎหมาย

หัวใจสำคัญของคำตัดสินนี้ตั้งอยู่บนหลักการพื้นฐานของระบบกฎหมายของเรา นั่นคือ การสันนิษฐานถึงความชอบด้วยกฎหมายที่มาพร้อมกับการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานและคำสั่งทางปกครอง เมื่อเจ้าหน้าที่ประกาศว่าตนกำลังใช้อำนาจที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของตน กฎหมายจะสันนิษฐานไว้ก่อนจนกว่าจะมีหลักฐานเป็นอย่างอื่นว่าอำนาจดังกล่าวได้ถูกมอบให้แก่เขาอย่างแท้จริงและถูกต้องตามกฎหมาย

ในเรื่องการแก้ต่างของหน่วยงานรัฐในกระบวนการยุติธรรม หลักเกณฑ์ว่าด้วยการมอบอำนาจให้ทนายความไม่สามารถนำมาใช้บังคับกับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายได้ โดยถือว่าเพียงพอแล้วสำหรับการเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง หากมีการแถลงเพียงว่าปฏิบัติหน้าที่ในฐานะผู้ได้รับมอบหมาย โดยไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ด้วยเอกสารมอบอำนาจหรือหนังสือมอบอำนาจ เนื่องจากถือว่าการได้รับอำนาจของเจ้าหน้าที่รัฐในการปฏิบัติหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของตนนั้นเป็นสิ่งที่สันนิษฐานไว้ก่อน ซึ่งถือเป็นแง่มุมหนึ่งของการสันนิษฐานถึงความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำทางปกครอง

เมื่อวิเคราะห์หลักกฎหมายนี้ จะเห็นได้ชัดว่าศาลฎีกามุ่งหวังที่จะลดความซับซ้อนในการดำเนินคดีของหน่วยงานรัฐ เพื่อป้องกันไม่ให้ระเบียบพิธีการที่มากเกินไปกลายเป็นอุปสรรคต่อการปฏิบัติงานของรัฐ หรือทำให้ศาลต้องรับภาระจากข้อโต้แย้งที่เป็นเพียงเทคนิคทางกฎหมาย ดังนั้น จึงไม่จำเป็นที่เจ้าหน้าที่ต้องแสดงเอกสารมอบอำนาจที่เป็นรูปธรรม เนื่องจากคำแถลงของเจ้าหน้าที่นั้นได้รับการสนับสนุนจากความเชื่อมั่นที่กฎหมายมีต่อความถูกต้องของการกระทำทางปกครองและผลทางกระบวนพิจารณาที่ตามมา

การอ้างอิงทางกฎหมายและแนวทางที่ได้รับการยอมรับ

คำสั่งที่ 29899 ปี 2025 ไม่ใช่คำวินิจฉัยที่โดดเดี่ยว แต่เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางคำพิพากษาที่วางรากฐานไว้อย่างมั่นคง โดยอ้างถึงคำพิพากษาที่สอดคล้องกัน เช่น คำพิพากษาที่ 10867 ปี 2018 การอ้างอิงทางกฎหมายที่สนับสนุนการตีความนี้มีอยู่หลายประการ ตั้งแต่กฎหมายฉบับที่ 1611/1933 (ว่าด้วยการเป็นตัวแทนของสำนักงานอัยการรัฐ) ไปจนถึงกฎหมายฉบับที่ 689/1981 และพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 150/2011 ล่าสุด เครือข่ายของกฎหมายเหล่านี้รับประกันว่ารัฐจะได้รับการแก้ต่างที่มีประสิทธิภาพและมีภาระด้านเอกสารน้อยลง ซึ่งสะท้อนถึงความสำคัญของประโยชน์สาธารณะแม้ในห้องพิจารณาคดี

บทสรุป

โดยสรุป คำวินิจฉัยของศาลฎีกายืนยันถึงแนวทางที่เอื้อต่อการลดความซับซ้อนของกระบวนพิจารณาสำหรับหน่วยงานรัฐ สำหรับประชาชนและทนายความของประชาชน หมายความว่าข้อโต้แย้งเรื่องการขาดอำนาจตัวแทนที่อ้างเพียงแค่การไม่มีเอกสารมอบอำนาจของเจ้าหน้าที่นั้นมีโอกาสประสบความสำเร็จน้อยมาก แนวทางนี้มุ่งสร้างสมดุลระหว่างสิทธิในการแก้ต่างกับประสิทธิภาพของระบบยุติธรรม โดยย้ำเตือนว่าความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำของรัฐเป็นเสาหลักที่ไม่จำเป็นต้องมีการยืนยันด้วยเอกสารอยู่ตลอดเวลา หากไม่มีหลักฐานเฉพาะเจาะจงที่แสดงถึงความไม่ถูกต้อง