Конфіскація земельної ділянки у разі незаконного звалища: Верховний Суд (Рішення № 30034/2025) та обмеження наказу про кримінальне засудження

Боротьба з екологічними злочинами є абсолютним пріоритетом для захисту нашої території та громадського здоров'я. У цьому контексті італійське законодавство передбачає суворі санкції для тих, хто вчиняє протиправні дії, такі як створення або управління незаконними звалищами. Одним із найефективніших заходів є обов'язкова конфіскація земельної ділянки, яка використовується для цієї мети. Але що відбувається, коли цю міру намагаються застосувати через спрощену процедуру, таку як наказ про кримінальне засудження? Верховний Суд, своїм Рішенням № 30034 від 2025 року, надав фундаментальне роз'яснення, яке заслуговує на нашу увагу.

Центральне питання: обов'язкова конфіскація та наказ про кримінальне засудження

Злочин створення або управління незаконним звалищем регулюється статтею 256, частиною 3, Законодавчого декрету від 3 квітня 2006 року, № 152 (далі – "Єдиний екологічний кодекс"). Ця норма передбачає, у разі засудження або угоди про визнання вини, обов'язкову конфіскацію відповідної земельної ділянки, якщо вона належить винній особі або співучаснику злочину. Це особливо суворий захід, спрямований на запобігання подальшим правопорушенням та, наскільки це можливо, відновлення стану місця.

Питання, яке розглядалося Верховним Судом, стосується сумісності такої конфіскації з наказом про кримінальне засудження, процесуальним інструментом, який дозволяє швидко завершити кримінальне провадження без судового розгляду, обмежуючись злочинами, за які передбачено штраф, навіть як заміну позбавлення волі. Верховний Суд, розглядаючи справу, в якій обвинуваченим був М. Л. П., відхилив можливість застосування обов'язкової конфіскації за допомогою цього інструменту.

Щодо управління відходами, обов'язкова конфіскація земельної ділянки, яка використовується як незаконне звалище і належить винній особі або співучаснику злочину, передбачена статтею 256, частиною 3, Законодавчого декрету від 3 квітня 2006 року, № 152, у разі винесення вироку або угоди про визнання вини, не може бути застосована за допомогою наказу про кримінальне засудження, оскільки це не передбачено законом і не прирівнюється до конфіскації, передбаченої статтею 240, частиною другою, Кримінального кодексу (Випадок, що стався до змін, внесених Законодавчим декретом від 8 серпня 2025 року, № 116, перетвореним, з модифікаціями, Законом від 3 жовтня 2026 року, № 147).

Цей принцип, висловлений Верховним Судом, має фундаментальне значення. Суд роз'яснює, що обов'язкова конфіскація, передбачена статтею 256, частиною 3, Законодавчого декрету № 152/2006, не може бути застосована через наказ про кримінальне засудження. Причина подвійна: з одного боку, закон прямо не передбачає її серед заходів, які можуть бути застосовані за допомогою цього інструменту; з іншого боку, вона не прирівнюється до загальної конфіскації, передбаченої статтею 240, частиною другою, Кримінального кодексу. Остання, хоча і є обов'язковою для певних видів майна (наприклад, речей, носіння яких заборонено), має іншу природу та правовий режим порівняно зі специфічною екологічною конфіскацією, яка вимагає більш глибокого розслідування та прямо пов'язана з "вироком або угодою про визнання вини".

Причини Верховного Суду: розмежування типів конфіскації

Рішення Третьої кримінальної секції Верховного Суду, доповідачем якого був А. М. А., ґрунтується на суворому тлумаченні процесуальних та матеріальних норм. Наказ про кримінальне засудження, регульований статтею 460 Кримінально-процесуального кодексу, розроблений як інструмент швидкого правосуддя, що дозволяє застосовувати штрафні санкції, а в деяких випадках – замінюючі санкції. Однак його сфера застосування обмежена тим, що прямо передбачено законом.

Конфіскація відповідно до статті 240 Кримінального кодексу (загалом застосовується до майна, яке є ціною, продуктом або прибутком від злочину, або використовувалося для його вчинення) за певних обставин може бути застосована за допомогою наказу про кримінальне засудження. Але обов'язкова екологічна конфіскація згідно зі статтею 256, частиною 3, Законодавчого декрету № 152/2006, має особливі характеристики, які роблять її несумісною зі спрощеним характером наказу про кримінальне засудження:

• Це захід, специфічно пов'язаний з екологічними злочинами та власністю на земельну ділянку.
• Норма, яка її передбачає, прямо згадує "вирок або угоду про визнання вини", вказуючи на більш структурований процесуальний контекст.
• Вона вимагає точного встановлення права власності на земельну ділянку та її зв'язку зі злочином, що погано узгоджується з стислістю моніторингового провадження.

Верховний Суд, посилаючись на відповідні попередні рішення (наприклад, Рішення № 26548 від 2008 року), підтвердив, що для застосування такого суттєвого заходу з конкретними передумовами необхідне рішення, прийняте в рамках звичайного судового розгляду або угоди про визнання вини, де гарантії захисту та встановлення фактів повною мірою розкриті.

Практичні наслідки та захист довкілля

Це рішення має важливі практичні наслідки. Для прокурорів це означає, що якщо метою є отримання обов'язкової конфіскації земельної ділянки, яка використовується як незаконне звалище, неможливо буде вдатися до наказу про кримінальне засудження, а доведеться обрати звичайний судовий розгляд або угоду про визнання вини. Для обвинувачених та їхніх захисників, рішення надає чіткість щодо процесуальних обмежень у застосуванні одного з найсуворіших екологічних покарань.

Рішення Верховного Суду, хоча і стосується технічно-процедурного аспекту, підкреслює увагу судової системи до належного застосування норм, навіть коли йдеться про злочини з великим суспільним впливом, такі як екологічні. Захист нашого довкілля, насправді, не може обходитися без правосуддя, яке водночас є ефективним і поважає форми та гарантії, передбачені законодавством.

Висновок

Рішення № 30034 від 2025 року Верховного Суду є твердою позицією в юриспруденції щодо екологічного кримінального права. Воно підтверджує, що обов'язкова конфіскація земельної ділянки, яка використовується як незаконне звалище, передбачена статтею 256, частиною 3, Законодавчого декрету № 152/2006, є заходом, який через свою специфіку та суттєвість вимагає більш глибокого процесуального шляху, ніж той, що пропонується наказом про кримінальне засудження. Цей принцип посилює необхідність ретельної оцінки процесуальних варіантів з боку правників та підтверджує важливість звернення до досвідчених фахівців для вирішення складних питань екологічного та кримінального права.