Konfiskacija območja v primeru nezakonite deponije: Kasacijsko sodišče (Sodba št. 30034/2025) in omejitve kazenskega naloga

Boj proti okoljskim kaznivim dejanjem je absolutna prednostna naloga za varovanje našega ozemlja in javnega zdravja. V tem kontekstu italijanska zakonodaja predvideva stroge sankcije za tiste, ki se ukvarjajo z nezakonitimi dejanji, kot je vzpostavitev ali upravljanje nezakonitih deponij. Med najbolj učinkovitimi ukrepi je obvezna konfiskacija območja, ki se uporablja za ta namen. Kaj pa se zgodi, ko se poskuša ta ukrep uporabiti s poenostavljenim postopkom, kot je kazenski nalog? Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 30034 iz leta 2025 podalo temeljno pojasnilo, ki si zasluži našo pozornost.

Osrednje vprašanje: obvezna konfiskacija in kazenski nalog

Kaznivo dejanje vzpostavitve ali upravljanja nezakonite deponije je urejeno s členom 256, odstavek 3, Zakonika o okolju z dne 3. aprila 2006, št. 152 (v nadaljnjem besedilu: „Zakonik o okolju“). Ta norma v primeru obsodbe ali sporazuma o priznanju krivde predvideva obvezno konfiskacijo zadevnega območja, če je to v lasti storilca ali sostorilca kaznivega dejanja. To je še posebej obremenjujoč ukrep, namenjen preprečevanju nadaljnjih kršitev in čim večji obnovi stanja na kraju samem.

Sporna točka, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodišče, se nanaša na združljivost te konfiskacije s kazenskim nalogom, procesnim instrumentom, ki omogoča hitro rešitev kazenskega postopka brez glavne obravnave, omejeno na kazniva dejanja, za katera je predvidena denarna kazen, tudi kot nadomestilo za zaporno kazen. Kasacijsko sodišče je v primeru obtoženega M. L. P. zavrnilo možnost odredbe obvezne konfiskacije s tem instrumentom.

Glede ravnanja z odpadki, obvezne konfiskacije območja, ki se uporablja kot nezakonita deponija in je v lasti storilca ali sostorilca kaznivega dejanja, predvidene v skladu s čl. 256, odst. 3, Zakonika o okolju z dne 3. aprila 2006, št. 152, v primeru obsodilne sodbe ali sporazuma o priznanju krivde, ni mogoče odrediti s kazenskim nalogom, ker ni predvidena v zakonu in ni enakovredna konfiskaciji iz čl. 240, drugi odstavek, kazenskega zakonika (primer, ki se je zgodil pred spremembami, uvedenimi z zakonskim odlokom z dne 8. avgusta 2025, št. 116, ki je bil spremenjen z zakonom z dne 3. oktobra 2026, št. 147).

To načelo, ki ga je izrazilo Kasacijsko sodišče, je temeljnega pomena. Sodišče pojasnjuje, da obvezne konfiskacije iz člena 256, odstavek 3, Zakonika o okolju št. 152/2006 ni mogoče uporabiti s kazenskim nalogom. Razlog je dvojni: po eni strani zakon tega izrecno ne predvideva med ukrepi, ki jih je mogoče uporabiti s tem instrumentom; po drugi strani pa ni enakovredna splošni konfiskaciji iz člena 240, drugi odstavek, Kazenskega zakonika. Slednja, čeprav je tudi obvezna za določene predmete (npr. stvari, katerih nošenje je prepovedano), ima drugačno naravo in pravni režim v primerjavi s posebno okoljsko konfiskacijo, ki zahteva globljo preiskavo in je izrecno povezana s „sodbo o obsodbi ali sporazumom o priznanju krivde“.

Razlogi Vrhovnega sodišča: razlikovanje med vrstami konfiskacije

Odločitev Tretjega kazenskega oddelka Kasacijskega sodišča, z referentom A. M. A., temelji na strogi interpretaciji procesnih in materialnih norm. Kazenski nalog, urejen s členom 460 Zakonika o kazenskem postopku, je zasnovan kot instrument hitrega pravosodja, ki omogoča uporabo denarnih kazni in v nekaterih primerih nadomestnih kazni. Vendar je njegovo področje uporabe omejeno na tisto, kar je izrecno določeno v zakonu.

Konfiskacija v skladu s členom 240 kazenskega zakonika (ki se običajno uporablja za predmete, ki predstavljajo ceno, proizvod ali dobiček kaznivega dejanja ali so bili uporabljeni za njegovo storitev) se lahko v določenih okoliščinah odrediti s kazenskim nalogom. Vendar pa ima obvezna okoljska konfiskacija iz člena 256, odstavek 3, Zakonika o okolju št. 152/2006 posebne značilnosti, zaradi katerih je nezdružljiva s poenostavljeno naravo kazenskega naloga:

• Je ukrep, specifično povezan z okoljskimi kaznivimi dejanji in lastništvom območja.
• Norma, ki ga predvideva, izrecno omenja „sodbo o obsodbi ali sporazum o priznanju krivde“, kar kaže na bolj strukturiran procesni kontekst.
• Zahteva natančno ugotovitev lastništva območja in njegove povezave s kaznivim dejanjem, kar se slabo sklada s povzetostjo monitorijskega postopka.

Vrhovno sodišče je s sklicevanjem na skladne sodbe (kot je sodba št. 26548 iz leta 2008) ponovno potrdilo, da je za odreditev tako učinkovitega ukrepa s specifičnimi predpostavkami potrebna odločitev, sprejeta v okviru rednega postopka ali sporazuma o priznanju krivde, kjer so obrambne garancije in ugotavljanje dejstev v celoti izraženi.

Praktične posledice in varstvo okolja

Ta odločitev ima pomembne praktične posledice. Za javne tožilce to pomeni, da če je cilj doseči obvezno konfiskacijo območja, ki se uporablja kot nezakonita deponija, ne bo mogoče uporabiti kazenskega naloga, temveč se bo treba odločiti za redni postopek ali sporazum o priznanju krivde. Za obdolžence in njihove zagovornike sodba ponuja jasnost glede procesnih omejitev pri uporabi ene najstrožjih sankcij na področju okolja.

Odločitev Kasacijskega sodišča, čeprav se nanaša na tehnično-procesni vidik, poudarja pozornost sodnega sistema na pravilno uporabo norm, tudi ko gre za kazniva dejanja z velikim družbenim vplivom, kot so okoljska kazniva dejanja. Varovanje našega okolja namreč ne more biti ločeno od pravosodja, ki je hkrati učinkovito in spoštuje oblike in garancije, predvidene v pravnem redu.

Zaključek

Sodba št. 30034 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko v sodni praksi na področju okoljskega kazenskega prava. Ponovno potrjuje, da je obvezna konfiskacija območja, ki se uporablja kot nezakonita deponija, predvidena v členu 256, odstavek 3, Zakonika o okolju št. 152/2006, ukrep, ki zaradi svoje specifičnosti in učinkovitosti zahteva globlji procesni postopek od tistega, ki ga ponuja kazenski nalog. To načelo krepi potrebo po skrbni oceni procesnih možnosti s strani pravnih strokovnjakov in potrjuje pomen zanašanja na izkušene strokovnjake za obravnavo kompleksnosti okoljskega in kazenskega prava.