Konfiskacija zemljišta u slučaju nelegalne deponije: Kasacioni sud (Presuda br. 30034/2025) i ograničenja krivičnog naloga

Borba protiv ekoloških krivičnih dela predstavlja apsolutni prioritet za zaštitu naše teritorije i javnog zdravlja. U tom kontekstu, italijanski propisi predviđaju stroge sankcije za one koji se ogreše o nezakonite radnje, kao što je izgradnja ili upravljanje nelegalnim deponijama. Među najefikasnijim merama je obavezna konfiskacija zemljišta namenjenog toj svrsi. Ali šta se dešava kada se pokuša primeniti ova mera kroz pojednostavljeni postupak kao što je krivični nalog? Kasacioni sud, Presudom br. 30034 iz 2025. godine, pružio je fundamentalno pojašnjenje koje zaslužuje našu pažnju.

Centralno pitanje: obavezna konfiskacija i krivični nalog

Krivično delo izgradnje ili upravljanja nelegalnom deponijom regulisano je članom 256, stav 3, Zakonskog dekreta od 3. aprila 2006. godine, br. 152 (tzv. „Jedinstveni tekst o životnoj sredini“). Ovaj propis predviđa, u slučaju osude ili sporazuma o priznanju krivice, obaveznu konfiskaciju dotičnog zemljišta, ukoliko je ono u vlasništvu učinioca ili saučesnika u krivičnom delu. Ovo je posebno drakonska mera, usmerena na sprečavanje daljih prekršaja i na vraćanje, koliko je moguće, stanja na lokaciji.

Tačka sporenja, koju je razmatrao Vrhovni sud, tiče se kompatibilnosti takve konfiskacije sa krivičnim nalogom, procesnim instrumentom koji omogućava brzo okončanje krivičnog postupka bez suđenja, ograničeno na krivična dela za koja je primenjiva novčana kazna, čak i kao zamena za zatvorsku kaznu. Kasacioni sud, odlučujući u slučaju optuženog M. L. P., odbacio je mogućnost izricanja obavezne konfiskacije ovim instrumentom.

U pogledu upravljanja otpadom, obavezna konfiskacija zemljišta namenjenog nelegalnoj deponiji, koje je u vlasništvu učinioca ili saučesnika u krivičnom delu, predviđena članom 256, stav 3, Zakonskog dekreta od 3. aprila 2006. godine, br. 152, u slučaju izricanja presude o osudi ili sporazuma o priznanju krivice, ne može se izreći krivičnim nalogom, jer nije predviđena zakonom i nije izjednačena sa konfiskacijom iz člana 240, stav drugi, Krivičnog zakonika (Slučaj koji se dogodio pre inovacija uvedenih Zakonskim dekretom od 8. avgusta 2025. godine, br. 116, koji je izmenjen i dopunjen Zakonom od 3. oktobra 2026. godine, br. 147).

Ovaj princip izražen od strane Kasacionog suda je od fundamentalnog značaja. Sud pojašnjava da se obavezna konfiskacija iz člana 256, stav 3, Zakonskog dekreta br. 152/2006, ne može primeniti putem krivičnog naloga. Obrazloženje je dvostruko: s jedne strane, zakon je izričito ne predviđa među merama primenjivim ovim instrumentom; s druge strane, nije izjednačena sa opštom konfiskacijom predviđenom članom 240, stav drugi, Krivičnog zakonika. Potonja, iako je takođe obavezna za određena dobra (npr. stvari čije je posedovanje zabranjeno), ima drugačiju prirodu i pravni režim u odnosu na specifičnu konfiskaciju u oblasti životne sredine, koja zahteva dublju proveru i koja je izričito povezana sa „presudom o osudi ili sporazumom o priznanju krivice“.

Razlozi Vrhovnog suda: razlika između tipova konfiskacije

Odluka Trećeg krivičnog odeljenja Kasacionog suda, sa izvestiocem A. M. A., zasniva se na rigoroznom tumačenju procesnih i materijalnih normi. Krivični nalog, regulisan članom 460 Zakonika o krivičnom postupku, koncipiran je kao instrument brze pravde, koji omogućava primenu novčanih kazni i, u nekim slučajevima, zamenskih kazni. Međutim, njegov obim primene je ograničen na ono što je izričito predviđeno zakonom.

Konfiskacija u smislu člana 240 Krivičnog zakonika (generalno primenljiva na dobra koja predstavljaju cenu, proizvod ili dobit od krivičnog dela, ili koja su korišćena za njegovo izvršenje) može, u određenim okolnostima, biti izrečena krivičnim nalogom. Ali obavezna konfiskacija u oblasti životne sredine iz člana 256, stav 3, Zakonskog dekreta br. 152/2006, ima posebne karakteristike koje je čine nekompatibilnom sa pojednostavljenom prirodom krivičnog naloga:

• To je mera specifično vezana za krivična dela u oblasti životne sredine i vlasništvo nad zemljištem.
• Norma koja je predviđa izričito pominje „presudu o osudi ili sporazum o priznanju krivice“, ukazujući na strukturiraniji procesni kontekst.
• Zahteva preciznu proveru vlasništva nad zemljištem i njegove veze sa krivičnim delom, što se teško uklapa u sažetost nadzornog postupka.

Vrhovni sud, pozivajući se na saglasne presedane (kao što je Presuda br. 26548 iz 2008. godine), potvrdio je da je za izricanje tako snažne mere sa specifičnim pretpostavkama potrebna odluka doneta u okviru redovnog postupka ili sporazuma o priznanju krivice, gde su odbrambene garancije i utvrđivanje činjenica u potpunosti izraženi.

Praktične implikacije i zaštita životne sredine

Ova presuda ima značajne praktične posledice. Za javne tužioce, to znači da ako je cilj postizanje obavezne konfiskacije zemljišta namenjenog nelegalnoj deponiji, neće biti moguće pribegavati krivičnom nalogu, već će se morati opredeliti za redovni postupak ili sporazum o priznanju krivice. Za optužene i njihove branioce, presuda nudi jasnoću o procesnim ograničenjima u primeni jedne od najstrožih sankcija u oblasti životne sredine.

Odluka Kasacionog suda, iako se tiče tehničko-procesualnog aspekta, naglašava pažnju pravosudnog sistema na pravilnu primenu normi, čak i kada je reč o krivičnim delima velikog društvenog uticaja kao što su ekološka krivična dela. Zaštita naše životne sredine, naime, ne može se odvojiti od pravde koja je istovremeno efikasna i poštuje forme i garancije predviđene pravnim poretkom.

Zaključci

Presuda br. 30034 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u jurisprudenciji u oblasti krivičnog prava životne sredine. Ona ponavlja da je obavezna konfiskacija zemljišta namenjenog nelegalnoj deponiji, predviđena članom 256, stav 3, Zakonskog dekreta br. 152/2006, mera koja, zbog svoje specifičnosti i snage, zahteva dublji procesni tok od onog koji nudi krivični nalog. Ovaj princip jača potrebu za pažljivom procenom procesnih opcija od strane pravnih operatera i potvrđuje važnost oslanjanja na stručne profesionalce za suočavanje sa složenošću prava životne sredine i krivičnog prava.