Європейський ордер на арешт: Рішення Касаційного суду 30560/2025 та згода на відмову в передачі

Європейський ордер на арешт (ЄОА) є важливим інструментом судової співпраці в Європейському Союзі, спрямованим на спрощення передачі розшукуваних осіб. Однак його застосування може бути складним, особливо при збалансуванні ефективності з захистом індивідуальних прав. Нещодавнє та значне рішення Касаційного суду, Постанова № 30560 від 2025 року, надало фундаментальні роз'яснення щодо факультативної відмови в передачі та ролі держави видачі, враховуючи ключові вказівки Суду Справедливості Європейського Союзу (ССПЄС).

Факультативна відмова в передачі за ЄОА: Питання балансу

Введений Рамковим рішенням 2002/584/ГАІ та імплементований в Італії Законом № 69 від 2005 року, ЄОА базується на принципі взаємного визнання судових рішень. Хоча він спрямований на майже автоматичне виконання, законодавство передбачає конкретні підстави для відмови, деякі обов'язкові, а інші факультативні. Серед останніх, стаття 18-біс, пункт 2, Закону № 69 від 2005 року, дозволяє державі виконання відмовити в передачі, якщо розшукувана особа є громадянином або резидентом на її території, і покарання може бути виконане в Італії. Саме на цій можливості зосередилася увага останньої судової практики.

Рішення Касаційного суду 30560/2025 та вплив ССПЄС

Касаційний суд, Постановою № 30560 від 8 вересня 2025 року, розглянув значущу справу, в якій брав участь обвинувачений Д. О. А., скасувавши з поверненням на новий розгляд рішення Апеляційного суду Генуї. Це рішення має вирішальне значення, оскільки воно враховує та застосовує фундаментальне рішення Суду Справедливості Європейського Союзу від 4 вересня 2025 року у справі C-305/22. ССПЄС точно окреслив межі, в яких держава виконання може скористатися факультативною відмовою, запровадивши елемент діалогу та згоди, що трансформує природу цього рішення.

Щодо виконання європейського ордера на арешт, держава виконання, якщо вона має намір скористатися факультативною відмовою в передачі, передбаченою ст. 18-біс, п. 2, Закону від 22 квітня 2005 р. № 69 – що імплементує ст. 4, п. 6, Рамкового рішення № 2002/584/ГАІ – зобов'язана, відповідно до рішення Суду Справедливості Європейського Союзу від 4 вересня 2025 р., C-305/22, вимагати від держави видачі згоду на виконання покарання, обґрунтовуючи наявність підстав для відмови з огляду на потреби соціальної реінтеграції розшукуваної особи, а також пропонуючи покарання, що підлягає виконанню, якщо воно відрізняється від призначеного вироком, і встановлюючи належний строк, протягом якого держава засудження повинна винести рішення, при цьому, за наслідками такого діалогу, вона повинна розпорядитися про передачу, якщо держава виконання відмовить у згоді або не надасть сертифікат.

Ця максима Касаційного суду знаменує собою суттєву зміну: факультативна відмова більше не є одностороннім вибором. Держава виконання тепер повинна розпочати обов'язковий діалог з державою видачі. Це означає, що якщо ви маєте намір відмовити в передачі з причин, пов'язаних з громадянством або місцем проживання розшукуваної особи та можливістю виконання покарання в Італії, необхідно:

• Вимагати згоду держави видачі на виконання покарання.
• Чітко викласти причини відмови, приділяючи особливу увагу потребам соціальної реінтеграції розшукуваної особи.
• Запропонувати покарання, що підлягає виконанню, якщо воно відрізняється від початкового.
• Встановити розумний строк для відповіді держави видачі.

Важливо розуміти, що у разі відмови у згоді або ненадання відповіді в установлений строк, держава виконання все одно буде зобов'язана здійснити передачу. Цей механізм забезпечує делікатний баланс між суверенітетом держав, потребами соціальної реінтеграції та імперативом забезпечення виконання кримінальних вироків у всьому Союзі.

Висновок: Важливий діалог для європейського правосуддя

Рішення Касаційного суду № 30560 від 2025 року є фундаментальним розвитком у застосуванні Європейського ордера на арешт. Воно підкреслює важливість співпраці між державами-членами, керованої судовою практикою ССПЄС. Це вже не просте автоматичне застосування, а процес, що вимагає ретельної оцінки та ефективної комунікації, особливо коли на кону стоять фундаментальні права та перспективи соціальної реінтеграції особи. Для правників це рішення підтверджує, що європейська судова співпраця, прагнучи до ефективності, завжди повинна захищати фундаментальні принципи та враховувати людський та реабілітаційний вимір покарання.