Заперечення проти виконання та позов про поділ: Постанова Касаційного суду № 15237/2025

Цивільне процесуальне право є сферою, що постійно розвивається, де тлумачення норм Верховним Судом має вирішальне значення для забезпечення певності та послідовності у застосуванні правосуддя. Нещодавня Постанова Касаційного суду № 15237 від 7 червня 2025 року висловилася з питання, що становить значний практичний інтерес для будь-кого, хто бере участь у процедурах примусового виконання: допустимість позову про поділ, поданого стороною, яка заперечує виконання, в рамках заперечення проти виконання. Ця постанова надає важливі роз'яснення щодо природи та обсягу таких позовів, окреслюючи важливі процесуальні межі для боржників і кредиторів.

Контекст примусового виконання та заперечення згідно зі ст. 615 ЦПК

Коли кредитор має намір стягнути борг, він може розпочати процедуру примусового виконання. Однак цей шлях не позбавлений перешкод і може бути оскаржений боржником за допомогою спеціальних інструментів, зокрема заперечення проти виконання, яке регулюється статтею 615, частиною 1, Цивільного процесуального кодексу. За допомогою такого заперечення боржник оскаржує право кредитора на примусове виконання, наприклад, заявляючи про відсутність виконавчого документа, його недійсність або припинення боргу. По суті, це вимога про негативне встановлення права кредитора на примусове виконання in executivis. Але що станеться, якщо в рамках цього заперечення боржник захоче висунути додаткову вимогу, наприклад, про поділ спільного майна?

Правове питання та позиція Касаційного суду

Справа, розглянута Касаційним судом, у якій сторонами були В. (Р. А.) та М., стосувалася саме цієї складної взаємодії. Сторона, яка заперечувала виконання, в рамках заперечення проти виконання подала позов про поділ. Апеляційний суд Болоньї своїм рішенням від 20 квітня 2023 року надав своє тлумачення, яке згодом було скасовано Верховним Судом з направленням на новий розгляд. Ключовим питанням було визначити, чи може такий позов про поділ вважатися "зустрічним позовом" або чи має він іншу природу, що має значні наслідки для його допустимості та застосовного процесуального порядку.

У запереченні проти виконання згідно зі ст. 615, ч. 1, ЦПК, допустимо подання стороною, яка заперечує виконання, позову про поділ, яка, маючи процесуальний та матеріальний статус позивача, таким чином не формулює зустрічний позов, а додатковий та паралельний до типового для заперечення, негативного встановлення права на примусове виконання.

Верховний Суд своєю Постановою № 15237/2025 надав фундаментально важливе роз'яснення. Він встановив, що позов про поділ, поданий стороною, яка заперечує виконання, в рамках заперечення проти виконання, не є зустрічним позовом, а "додатковим та паралельним позовом".

Щоб повністю зрозуміти значення цього розмежування, корисно внести ясність:

• Зустрічний позов – це позов, за яким відповідач у справі висуває власну вимогу проти позивача, розширюючи предмет судового розгляду. Він зазвичай вимагає специфічних вимог щодо зв'язку та процесуальних термінів.
• Додатковий та паралельний позов, як визначено Касаційним судом, вписується в той самий процес, не змінюючи його фундаментальної структури "заперечення". Він є "додатковим", оскільки додається до первісного позову про негативне встановлення права кредитора, і "паралельним", оскільки розвивається на тому ж процесуальному рівні, не спотворюючи розстановку сторін.

Ця кваліфікація є вирішальною, оскільки, визнаючи за стороною, яка заперечує виконання, процесуальний та матеріальний статус позивача (як підтверджено рішенням), це дозволяє розглядати позов про поділ як логічне та функціональне продовження основного спору. Рішення посилається, серед іншого, на ст. 615 ЦПК щодо заперечення, ст. 784 ЦПК щодо судового поділу та ст. 713 ЦК щодо права кожного співвласника вимагати поділу, підтверджуючи повну законність такої вимоги. Це принцип, який узгоджується з попередньою судовою практикою, такою як Постанова № 29636 від 2024 року, яка вже почала окреслювати це тлумачення.

Практичні наслідки для боржників і кредиторів

Наслідки цієї постанови є значними. Для боржника, який заперечує виконання та володіє спільним майном, можливість подати позов про поділ в тому ж провадженні щодо заперечення значно спрощує його становище. Він не буде змушений розпочинати окремий процес, що очевидно вигідно з точки зору строків та судових витрат. Крім того, такий процесуальний вибір дозволяє єдиний розгляд питань, які тісно пов'язані, сприяючи підвищенню ефективності правосуддя.

З іншого боку, кредитор також повинен усвідомлювати цю можливість. "Паралельний" характер позову про поділ означає, що суд, який розглядає заперечення, буде покликаний вирішити не тільки питання про наявність права на примусове виконання, але й про поділ майна. Це може вплинути на стратегії стягнення боргу, вимагаючи більш широкого та інтегрованого підходу з перших етапів судового розгляду.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 15237/2025 є важливим орієнтиром у сфері цивільного процесуального права. Вона однозначно роз'яснює допустимість та природу позову про поділ, поданого в рамках заперечення проти виконання згідно зі ст. 615 ЦПК, кваліфікуючи його як додатковий, а не зустрічний позов. Це тлумачення не тільки спрощує судову діяльність для сторони, яка заперечує виконання, але й сприяє більшій послідовності та функціональності системи заперечень проти виконання, забезпечуючи більш ефективний захист прав сторін та сприяючи процесуальній економії. Для професіоналів та громадян це чіткий сигнал про необхідність враховувати всі можливі аспекти виконавчого спору, навіть ті, що здаються другорядними, але які можуть виявитися центральними для остаточного вирішення спору.