Prigovor na izvršenje i zahtev za deobu: Presuda Kasacionog suda 15237/2025

Građansko procesno pravo je oblast koja se neprestano razvija, gde je tumačenje normi od strane Vrhovnog suda od suštinskog značaja za obezbeđivanje izvesnosti i doslednosti u primeni pravde. Nedavno Rešenje Kasacionog suda, br. 15237 od 7. juna 2025. godine, izjasnilo se o pitanju od značajnog praktičnog interesa za svakoga ko je uključen u postupke prinudnog izvršenja: dopuštenost zahteva za deobu koji je podneo prigovarač u okviru prigovora na izvršenje. Ova presuda pruža neophodna pojašnjenja o prirodi i obimu takvih zahteva, utvrđujući važne proceduralne granice za dužnike i poverioce.

Kontekst prinudnog izvršenja i prigovor iz člana 615. Zakonika o parničnom postupku

Kada poverilac želi da naplati potraživanje, može pokrenuti postupak prinudnog izvršenja. Međutim, ovaj put nije bez prepreka i može ga osporiti dužnik putem specifičnih instrumenata, uključujući prigovor na izvršenje, uređen članom 615. stav 1. Zakonika o parničnom postupku. Ovim prigovorom, dužnik osporava pravo poverioca da sprovede izvršenje, na primer, ističući nepostojanje izvršne isprave, njenu neefikasnost ili gašenje potraživanja. U suštini, radi se o zahtevu za negativno utvrđivanje prava poverioca da postupa in executivis. Ali šta se dešava ako, u okviru ovog prigovora, dužnik želi da postavi dodatni zahtev, kao što je deoba zajedničke imovine?

Pravno pitanje i stav Kasacionog suda

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud, a u kojem su se suprotstavili V. (R. A.) i M., odnosio se upravo na ovu složenu interakciju. Prigovarač je, u fazi prigovora na izvršenje, podneo zahtev za deobu. Apelacioni sud u Bolonji, presudom od 20. aprila 2023. godine, dao je svoje tumačenje, koje je potom Kasacioni sud ukinuo i vratio na ponovno suđenje. Ključno pitanje bilo je utvrditi da li se takav zahtev za deobu može smatrati "protivtužbom" ili ima drugačiju prirodu, sa značajnim posledicama na njegovu dopuštenost i primenljivi procesni postupak.

U prigovoru na izvršenje iz člana 615. stav 1. Zakonika o parničnom postupku, dopušteno je podnošenje zahteva za deobu od strane prigovarača, koji, obavljajući procesnu i materijalnu ulogu tužioca, time ne podnosi protivtužbu, već dodatni i komplementarni zahtev u odnosu na tipičan zahtev prigovora, a to je negativno utvrđivanje prava na postupanje u izvršenju.

Vrhovni sud je, Rešenjem br. 15237/2025, pružio suštinsko pojašnjenje. Utvrdio je da zahtev za deobu, koji je podneo prigovarač u okviru prigovora na izvršenje, nije protivtužba, već "dodatni i komplementarni zahtev".

Da bismo u potpunosti razumeli značenje ove razlike, korisno je razjasniti:

• Protivtužba je ona kojom tuženi, u postupku, postavlja sopstveni zahtev prema tužiocu, proširujući predmet spora. Obično zahteva posebne uslove povezanosti i proceduralne rokove.
• Dodatni i komplementarni zahtev, kako ga je definisao Kasacioni sud, uklapa se u isti postupak bez promene njegove osnovne strukture "prigovora". On je "dodatni" jer se nadovezuje na prvobitni zahtev za negativno utvrđivanje prava poverioca, i "komplementaran" jer se razvija na istom procesnom nivou, bez narušavanja rasporeda stranaka.

Ova kvalifikacija je ključna jer, priznajući prigovaraču procesnu i materijalnu ulogu tužioca (kao što je potvrđeno presudom), omogućava da se zahtev za deobu tretira kao logičan i funkcionalan nastavak glavnog spora. Presuda se, između ostalog, poziva na član 615. Zakonika o parničnom postupku za prigovor, član 784. Zakonika o parničnom postupku u vezi sa sudskom deobom, i član 713. Građanskog zakonika o pravu svakog suvlasnika da traži deobu, potvrđujući punu legitimnost ovog zahteva. Ovo je princip koji je u skladu sa prethodnom sudskom praksom, kao što je Rešenje br. 29636 iz 2024. godine, koje je već počelo da oblikuje ovo tumačenje.

Praktične implikacije za dužnike i poverioce

Posledice ove presude su značajne. Za dužnika koji se protivi izvršenju i poseduje imovinu u zajedničkom vlasništvu, mogućnost podnošenja zahteva za deobu u istom postupku prigovora znatno pojednostavljuje njegov položaj. Neće biti primoran da pokreće odvojeni postupak, sa očiglednim prednostima u pogledu rokova i troškova postupka. Ovaj procesni izbor, štaviše, omogućava jedinstveno rešavanje usko povezanih pitanja, doprinoseći većoj efikasnosti pravosuđa.

S druge strane, i poverilac mora biti svestan ove mogućnosti. "Komplementarna" priroda zahteva za deobu podrazumeva da će sudija za prigovor biti pozvan da odlučuje ne samo o postojanju prava na prinudno izvršenje, već i o deobi imovine. Ovo bi moglo uticati na strategije naplate potraživanja, čineći neophodnim širi i integrisaniji pristup od samih početnih faza spora.

Zaključak

Rešenje br. 15237/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu u oblasti građanskog procesnog prava. Jasno i nedvosmisleno pojašnjava dopuštenost i prirodu zahteva za deobu podnetog u okviru prigovora na izvršenje iz člana 615. Zakonika o parničnom postupku, kvalifikujući ga kao dodatni, a ne protivtužbeni zahtev. Ovo tumačenje ne samo da pojednostavljuje sudsku akciju za prigovarača, već doprinosi i većoj doslednosti i funkcionalnosti sistema prigovora na izvršenje, obezbeđujući efikasniju zaštitu prava stranaka i promovišući procesnu ekonomiju. Za profesionalce i građane, ovo je jasan signal o potrebi razmatranja svih mogućih aspekata izvršnog spora, čak i onih naizgled sporednih, koji se, međutim, mogu pokazati ključnim za konačno rešavanje spora.