Європейський ордер на арешт: Верховний Суд роз'яснює неприпустимість відмови - Рішення № 21255 від 2025 року
Європейський ордер на арешт (ЄОА) є ключовим інструментом судової співпраці в Європейському Союзі, що дозволяє швидко видавати розшукуваних осіб. Верховний Суд, рішенням № 21255 від 4 червня 2025 року, надав фундаментальне роз'яснення щодо меж повноважень судді під час видачі ЄОА, кваліфікуючи відмову у запиті прокурора як "неприпустиму" за певних обставин. Це рішення зміцнює правову визначеність та ефективність транснаціональних процедур.
Європейський ордер на арешт: функція та норми
Заснований на Рамковому рішенні 2002/584/JHA та імплементований в Італії Законом № 69 від 22 квітня 2005 року (статті 28, 29, 31), ЄОА є судовим наказом про арешт та видачу особи між державами-членами з метою кримінального переслідування. Його видача пов'язана з наявністю документа, що обмежує свободу, такого як ухвала про запобіжний захід або остаточне рішення. ЄОА є виконавчим механізмом, допоміжним щодо рішення, яке є його передумовою.
Рішення 21255/2025: принцип неприпустимості
Верховний Суд у Рішенні № 21255 від 2025 року розглянув справу обвинуваченого П. П.М. Е. Т., скасувавши без направлення на новий розгляд постанову судді попереднього провадження (GIP) Болоньї. GIP відмовив у запиті прокурора про видачу ЄОА, незважаючи на те, що вже було застосовано запобіжний захід. Касаційний суд визнав таку відмову "неприпустимою" через "відсутність фактичних повноважень".
Суд підтвердив, що після видання ухвали про запобіжний захід суддя не може переглядати запобіжні потреби, вже визнані під час запиту ЄОА. Останній є обов'язковим актом для виконання попереднього документа, що обмежує свободу. Відмова, заснована на новому оцінюванні суті запобіжного заходу, виходить за межі повноважень судді, утворюючи аномалію, яка робить постанову неприпустимою.
Неприпустимою, оскільки виданою за відсутності фактичних повноважень, є постанова, якою суд, що видав ухвалу про застосування запобіжного заходу, відмовляє у запиті прокурора про видачу європейського ордера на арешт з метою його виконання. (У обґрунтуванні Суд уточнив, що в такому випадку, враховуючи допоміжний характер євроордера щодо документа, що обмежує свободу, суддя, якого просять про його видачу, позбавлений повноважень перевіряти актуальність вже визнаних запобіжних потреб).
Ця максима підкреслює, що суддя, коли його просять видати ЄОА, діє як орган виконання вже прийнятого рішення. Тому він не може переглядати актуальність запобіжних потреб, які вже були оцінені та встановлені під час видання запобіжного заходу. Цей принцип є фундаментальним для узгодженості та ефективності міжнародної судової співпраці.
Наслідки та судова практика
Рішення, під головуванням А. Е. та з доповідачем Г. Е. А., узгоджується з попередніми позиціями Касаційного суду (наприклад, № 21470 від 2012 року Rv. 252722-01) та Об'єднаних палат (№ 2850 від 2014 року Rv. 257433-01, № 30769 від 2012 року Rv. 252891-01), зміцнюючи практику та передбачуваність. Основні наслідки:
- Процедурна ясність: Суддя, який вже видав запобіжний захід, не може переглядати суть запобіжних потреб під час видачі ЄОА.
- Ефективність ЄОА: Забезпечується швидкість та функціональність інструменту, уникаючи необґрунтованих затримок.
- Правова визначеність: Консолідується фундаментальний принцип міжнародної судової співпраці.
Висновок
Рішення № 21255 від 2025 року Касаційного суду є значущим висновком для міжнародного кримінального права. Воно роз'яснює, що відмова у видачі Європейського ордера на арешт, заснована на новому оцінюванні вже встановлених запобіжних потреб, є неприпустимим актом. Це рішення не тільки консолідує судову практику, але й забезпечує повну дієвість та ефективність інструменту, необхідного для боротьби з транснаціональною злочинністю, підтверджуючи важливість дотримання процесуальних ролей для належного функціонування європейського правосуддя.
