Замінні покарання та роль УВПЕ: Постанова Касаційного суду № 23335/2025
Італійська правова система сприяє "замінним покаранням" – заходам, альтернативним позбавленню волі, спрямованим на соціальну реінтеграцію. Управління виконання покарань на зовнішніх умовах (УВПЕ) відіграють ключову роль у розробці програм лікування. Але що відбувається, коли суддя оцінює їхню придатність? Касаційний суд, у Постанові № 23335 від 23.06.2025, надає фундаментальне роз'яснення, наголошуючи на важливості індивідуалізованого підходу та постійного діалогу між судовою владою та УВПЕ.
Контекст замінних покарань та роль УВПЕ
Замінні покарання, оновлені Реформою Картабіа (Законодавчий декрет 150/2022) та засновані на Законі 689/1981, є опорою нашої кримінальної системи. Вони дозволяють замінювати короткострокові позбавлення волі альтернативними санкціями, такими як громадські роботи або домашній арешт, з подвійною метою: розвантажити в'язниці та сприяти соціальній реінтеграції. УВПЕ розробляє "індивідуальні" програми лікування, оцінюючи профіль ризику та ресурси засудженого. Розглядувана постанова Шостої кримінальної секції вписується в цей баланс між невідворотностю покарання та гнучкістю.
Постанова № 23335/2025: Обов'язок для судді
Справа, розглянута Касаційним судом, стосувалася запиту на замінне покарання для Л. В. та можливості його відхилення через нібито "непридатність програми лікування, розробленої У.Е.П.Е.". Верховний суд, у постанові № 23335/2025 (Rv. 288243-01), роз'яснив, що автоматичне відхилення неприпустиме. Суддя, визнавши заміну абстрактно допустимою, не може просто констатувати неадекватність програми, а повинен відігравати проактивну роль, як зазначено в максимах:
Щодо замінних покарань замість короткострокових позбавлень волі, суддя, якщо він вважає заміну покарання абстрактно допустимою, не може відхилити запит через непридатність програми лікування, розробленої У.Е.П.Е., але зобов'язаний отримати, в тому числі шляхом взаємодії з цим управлінням, інформацію, корисну для прийняття "індивідуалізованої" санкційної відповіді, яка на практиці зменшує ризик рецидиву та сприяє соціальній реінтеграції засудженого.
Ця максима є фундаментальною: суддя повинен діяти, ведучи діалог з УВПЕ, для побудови або вдосконалення "індивідуалізованої" програми, спрямованої на зменшення рецидиву та сприяння ефективній реінтеграції. Такий підхід повністю відображає виховну функцію покарання, закріплену ст. 27 Конституції.
Нормативні посилання та перспективи
Рішення Касаційного суду ґрунтується на міцних принципах та ключових нормативних посиланнях:
- Ст. 20 bis Кримінального кодексу: Визначає замінні покарання замість короткострокових позбавлень волі.
- Ст. 133 Кримінального кодексу: Вказує критерії для визначення покарання, підтримуючи індивідуалізацію.
- Ст. 54 Закону 689/1981: Фундаментальна норма щодо замінних покарань.
- Ст. 545 bis Нового Кримінально-процесуального кодексу: Стосується застосування замінних покарань у процесі.
Постанова підкреслює, що оцінка програми УВПЕ не може бути суто формальною. Вона вимагає динамічного розслідування, яке може призвести до того, що суддя вимагатиме змін або роз'яснень, долаючи бюрократичну жорсткість. Ця взаємодія є суттєвою для забезпечення того, щоб замінне покарання було ефективним інструментом перевиховання.
Висновок: Правосуддя, орієнтоване на відновлення
Постанова Касаційного суду № 23335 від 2025 року є значним кроком до кримінального правосуддя, більш уважного до відновлення засудженого. Вона накладає на суддів більший обов'язок, спонукаючи їх не пасивно приймати неадекватні програми, а активно втручатися для забезпечення їхньої відповідності виховним цілям. Цей підхід зміцнює індивідуалізацію санкційного лікування та сприяє необхідній співпраці між суддею та УВПЕ в інтересах засудженого та суспільства. Це нагадування про те, що покарання завжди має бути можливістю для змін.
