Наказ на оскарження від захисника за призначенням: Касаційний суд підтверджує законність ст. 581 КПК (Рішення № 25960/2025)
Право на захист є фундаментальним стовпом нашого правопорядку, але його застосування у кримінальному процесі, особливо за відсутності обвинуваченого, породжує складні питання. Верховний касаційний суд своїм рішенням № 25960 від 2025 року надав ключові роз'яснення щодо специфічного наказу на оскарження, який вимагається від захисника за призначенням для обвинуваченого, що судився за його відсутності. Ця постанова закріплює тлумачення ст. 581, ч. 1-кватер, Кримінально-процесуального кодексу.
Рішення Суду, під головуванням Доктора Ф. К. та доповідача Доктора М. Т., визнає явно необґрунтованим питання про конституційність, яке поставило під сумнів обов'язок захисника за призначенням подавати специфічний наказ для оскарження вироку, винесеного за відсутності обвинуваченого. Розглянемо контекст та обґрунтування цієї важливої постанови.
Нормативний контекст: обов'язок специфічного наказу
Стаття 581, ч. 1-кватер, КПК, як змінено Законом від 9 серпня 2024 року, № 114, встановлює, що захисник за призначенням, який має намір оскаржити вирок, винесений щодо обвинуваченого, що судився за його відсутності, повинен подати, під загрозою неприйнятності, "специфічний наказ на оскарження, виданий після вироку". Це положення спрямоване на забезпечення того, щоб оскарження відображало фактичне волевиявлення обвинуваченого, уникаючи небажаних ініціатив, які можуть необґрунтовано затягнути процесуальні строки.
Норма стала предметом заперечення щодо конституційності, піднятого у зв'язку зі статтями 3 (рівність), 24 (право на захист), 27 (презумпція невинуватості) та 111 (справедливий судовий процес та право на касаційне оскарження) Конституції. Припускалося, що такий обов'язок може порушити ці фундаментальні принципи.
Позиція Касаційного суду: глибокий аналіз
Верховний касаційний суд у розглядуваному рішенні визнав питання "явно необґрунтованим". Розглянемо повний текст позиції:
Питання про конституційність, у зв'язку з його суперечністю ст. 3, 24, 27 та 111 Конституції, ст. 581, ч. 1-кватер, КПК, як зміненої ст. 2, ч. 1, п. о), Закону від 9 серпня 2024 року, № 114, в частині, що вимагає від захисника за призначенням обвинуваченого, який судився за його відсутності, подання під загрозою неприйнятності, разом з актом оскарження, специфічного наказу на оскарження, виданого після вироку, є явно необґрунтованим, оскільки норма не суперечить ні принципу недоторканності права на захист, ні презумпції невинуватості, що діє до остаточного вироку, ні праву на оскарження вироків шляхом касації за порушення закону, і не вводить нерозумну нерівність у ставленні між захисником за призначенням та захисником за вибором обвинуваченого, який судився за його відсутності.
Заява про "явну необґрунтованість" вказує на те, що аргументи на користь неконституційності не пройшли попередньої перевірки на серйозність. Суд вважає, що положення ст. 581, ч. 1-кватер, КПК повністю відповідає заявленим конституційним принципам з наступних причин:
- Право на захист (ст. 24 Конституції): Обов'язок мати наказ не порушує право на захист; навпаки, він його посилює, забезпечуючи, що оскарження є усвідомленим та бажаним вибором обвинуваченого, навіть якщо він відсутній.
- Презумпція невинуватості (ст. 27 Конституції): Норма має процесуальний характер і не впливає на презумпцію невинуватості, яка залишається незмінною до остаточного вироку.
- Право на оскарження (ст. 111 Конституції): Вимога специфічного наказу не перешкоджає праву на оскарження, а регулює його порядок, забезпечуючи справжність процесуальної ініціативи без накладення нерозумних тягарів.
- Нерівність у ставленні (ст. 3 Конституції): Різниця між захисником за призначенням та захисником за вибором є обґрунтованою. Захисник за призначенням, якого не обирав обвинувачений, потребує явного підтвердження волі на оскарження, на відміну від захисника за вибором, який може вже мати загальний наказ. Ця різниця є розумною і відповідає необхідності встановлення фактичного волевиявлення відсутнього обвинуваченого.
Наслідки та висновки
Постанова Касаційного суду закріплює орієнтир, спрямований на збалансування ефективності захисту з прозорістю волевиявлення обвинуваченого. Для правників, і зокрема для захисників за призначенням, рішення підкреслює важливість отримання специфічного наказу, виданого після вироку, під загрозою неприйнятності оскарження. Це підкреслює необхідність ретельного спілкування з клієнтом, навіть за його відсутності, щоб забезпечити усвідомлене та бажане рішення про оскарження.
Зрештою, Рішення № 25960 від 2025 року роз'яснює, що вимога специфічного наказу є не перешкодою, а гарантією. Вона захищає як обвинуваченого, забезпечуючи, що його оскарження є вираженням його реальної волі, так і судову систему, запобігаючи небажаним позовам, які можуть уповільнити вирішення справ. Це принцип чіткості та відповідальності, який зміцнює довіру до судової системи.
