Mandat za žalbu branioca po službenoj dužnosti: Kasacioni sud potvrđuje zakonitost člana 581. ZKP-a (Presuda br. 25960/2025)

Pravo na odbranu je fundamentalni stub našeg pravnog sistema, ali njegova primena u krivičnom postupku, posebno u odsustvu optuženog, postavlja složena pitanja. Vrhovni kasacioni sud je presudom br. 25960 iz 2025. godine dao ključna pojašnjenja o pitanju posebnog mandata za žalbu koji se traži od branioca po službenoj dužnosti za optuženog suđenog u odsustvu. Ova odluka konsoliduje tumačenje člana 581, stav 1-kvater, Zakonika o krivičnom postupku.

Odluka Suda, kojom je predsedavao dr F. C., a kao izvestilac dr M. T., proglašava očigledno neosnovanim pitanje ustavnosti koje je dovelo u pitanje obavezu branioca po službenoj dužnosti da deponuje poseban mandat za žalbu na presudu donetu u odsustvu optuženog. Detaljnije ćemo razmotriti kontekst i obrazloženje ove važne odluke.

Normativni kontekst: obaveza posebnog mandata

Član 581, stav 1-kvater, ZKP-a, kako je izmenjen Zakonom od 9. avgusta 2024. godine, br. 114, propisuje da branilac po službenoj dužnosti koji namerava da uloži žalbu na presudu donetu protiv optuženog suđenog u odsustvu mora, pod pretnjom neprihvatljivosti, deponovati "poseban mandat za žalbu izdat nakon presude". Ova odredba ima za cilj da osigura da žalba odražava stvarnu volju optuženog, izbegavajući neželjene inicijative koje bi mogle nepotrebno produžiti trajanje postupka.

Na ovu normu osporena je ustavnost, pozivajući se na članove 3 (jednakost), 24 (pravo na odbranu), 27 (pretpostavka nedužnosti) i 111 (pravično suđenje i pravo na žalbu kasacionom sudu) Ustava. Pretpostavljalo se da bi takva obaveza mogla povrediti ove fundamentalne principe.

Maksima Kasacionog suda: detaljna analiza

Vrhovni sud je, presudom u ovom predmetu, proglasio pitanje "očigledno neosnovanim". Pogledajmo maksimu u celosti:

Očigledno je neosnovano pitanje ustavnosti, zbog suprotnosti sa čl. 3, 24, 27 i 111 Ustava, člana 581, stav 1-kvater, ZKP-a, kako je izmenjen članom 2, stav 1, tačka o), Zakona od 9. avgusta 2024. godine, br. 114, u delu u kojem zahteva od branioca po službenoj dužnosti optuženog suđenog u odsustvu deponovanje, pod pretnjom neprihvatljivosti, uz akt žalbe, posebnog mandata za žalbu izdatog nakon presude, jer norma ne kolidira ni sa principom nepovredivosti prava na odbranu, ni sa pretpostavkom nedužnosti koja važi do pravosnažnosti osude, niti sa pravom na žalbu na presude kasacionom žalbom zbog povrede zakona, i ne uvodi nerazumnu nejednakost u postupanju između branioca po službenoj dužnosti i branioca po izboru optuženog suđenog u odsustvu.

Proglašenje "očigledne neosnovanosti" ukazuje na to da argumenti u prilog neustavnosti nisu prošli preliminarnu proveru ozbiljnosti. Sud je smatrao da je odredba člana 581, stav 1-kvater, ZKP-a u potpunosti u skladu sa pozvanim ustavnim principima, iz sledećih razloga:

• Pravo na odbranu (Član 24. Ustava): Obaveza mandata ne krši pravo na odbranu; naprotiv, jača ga, osiguravajući da je žalba svestan i voljan izbor optuženog, čak i ako je odsutan.
• Pretpostavka nedužnosti (Član 27. Ustava): Norma je proceduralne prirode i ne utiče na pretpostavku nedužnosti, koja ostaje netaknuta do pravosnažnosti osude.
• Pravo na žalbu (Član 111. Ustava): Zahtev za poseban mandat ne ometa pravo na žalbu, već reguliše njegove načine, garantujući autentičnost procesne inicijative bez nametanja nerazumnih tereta.
• Nejednakost u postupanju (Član 3. Ustava): Razlika između branioca po službenoj dužnosti i branioca po izboru je opravdana. Branilac po službenoj dužnosti, koga optuženi nije izabrao, zahteva eksplicitnu potvrdu volje za žalbom, za razliku od branioca po izboru koji bi već mogao imati opšti mandat. Ova razlika je razumna i odgovara potrebi utvrđivanja stvarne volje odsutnog optuženog.

Implikacije i zaključci

Odluka Kasacionog suda konsoliduje stav koji teži da uspostavi ravnotežu između efikasnosti odbrane i transparentnosti volje optuženog. Za pravne profesionalce, a posebno za branioce po službenoj dužnosti, presuda ponavlja važnost pribavljanja posebnog mandata nakon presude, pod pretnjom neprihvatljivosti žalbe. Ovo naglašava potrebu za pažljivom komunikacijom sa klijentom, čak i u njegovom odsustvu, kako bi se osiguralo da je odluka o žalbi svesna i voljna.

U konačnici, Presuda br. 25960 iz 2025. godine pojašnjava da uslov posebnog mandata nije prepreka, već garancija. Ona štiti kako optuženog, osiguravajući da njegove žalbe budu izraz njegove stvarne volje, tako i pravosudni sistem, izbegavajući neželjene žalbe koje bi mogle usporiti okončanje postupaka. Princip jasnosti i odgovornosti koji jača poverenje u pravosudni sistem.