Mandat za pritožbo po uradni dolžnosti: Kasacijsko sodišče potrjuje zakonitost člena 581 ZKP (Sodba št. 25960/2025)

Pravica do obrambe je temeljni steber našega pravnega reda, vendar njena uporaba v kazenskem postopku, zlasti v primeru odsotnosti obdolženca, odpira zapletena vprašanja. Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 25960 iz leta 2025 podalo ključna pojasnila glede specifičnega mandata za pritožbo, ki je potreben za zagovornika po uradni dolžnosti za obdolženca, ki je bil obsojen v njegovi nenavzočnosti. Ta odločba utrjuje razlago člena 581, odstavek 1-kvater, Zakonika o kazenskem postopku.

Odločba sodišča, ki ji je predsedoval dr. F. C., z poročevalcem dr. M. T., razglaša očitno neutemeljenost vprašanja ustavne zakonitosti, ki je dvomilo v obveznost zagovornika po uradni dolžnosti, da predloži poseben mandat za pritožbo zoper sodbo, izdano v nenavzočnosti obdolženca. Podrobneje si oglejmo kontekst in utemeljitve te pomembne odločitve.

Normativni kontekst: obveznost specifičnega mandata

Člen 581, odstavek 1-kvater, ZKP, kakor je bil spremenjen z Zakonom z dne 9. avgusta 2024, št. 114, določa, da mora zagovornik po uradni dolžnosti, ki namerava vložiti pritožbo zoper sodbo, izdano zoper obdolženca, ki je bil obsojen v njegovi nenavzočnosti, predložiti, sicer bo pritožba nedopustna, "specifičen mandat za pritožbo, izdan po sodbi". Ta določba si prizadeva zagotoviti, da pritožba odraža resnično voljo obdolženca, s čimer se preprečijo neželene pobude, ki bi lahko nepotrebno podaljšale sodne postopke.

Zoper navedeno normo je bil vložen ugovor ustavne zakonitosti, ki se je nanašal na člene 3 (enakost), 24 (pravica do obrambe), 27 (domneva nedolžnosti) in 111 (pravično sojenje in pravica do pritožbe na kasacijsko sodišče) Ustave. Predpostavljalo se je, da bi takšna obveznost lahko kršila te temeljne načele.

Odločba Kasacijskega sodišča: poglobljena analiza

Vrhovno sodišče je s sodbo v obravnavani zadevi razglasilo vprašanje za "očitno neutemeljeno". Poglejmo si celotno odločbo:

Vprašanje ustavne zakonitosti, zaradi nasprotovanja členom 3, 24, 27 in 111 Ustave, člena 581, odstavek 1-kvater, ZKP, kakor je bil spremenjen s členom 2, odstavek 1, točka o), Zakona z dne 9. avgusta 2024, št. 114, v delu, ki od zagovornika po uradni dolžnosti obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, zahteva predložitev specifičnega mandata za pritožbo, izdanega po sodbi, pod sankcijo nedopustnosti, je očitno neutemeljeno, saj norma ne nasprotuje ne načelu nedotakljivosti pravice do obrambe, ne domnevi nedolžnosti, ki velja do pravnomočnosti obsodbe, ne pravici do pritožbe zoper sodbe s kasacijsko pritožbo zaradi kršitve zakona, in ne uvaja nerazumne diskriminacije med zagovornikom po uradni dolžnosti in zagovornikom po izbiri obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti.

Razglasitev "očitne neutemeljenosti" pomeni, da argumenti v prid neustavnosti niso prestali predhodnega preizkusa resnosti. Sodišče je menilo, da je določba člena 581, odstavek 1-kvater, ZKP v celoti v skladu z navedenimi ustavnimi načeli, iz naslednjih razlogov:

• Pravica do obrambe (člen 24 Ustave): Obveznost mandata ne krši pravice do obrambe; nasprotno, krepi jo, saj zagotavlja, da je pritožba zavestna in prostovoljna izbira obdolženca, tudi če je odsoten.
• Domneva nedolžnosti (člen 27 Ustave): Norma je narave postopka in ne vpliva na domnevo nedolžnosti, ki ostane nedotaknjena do pravnomočnosti obsodbe.
• Pravica do pritožbe (člen 111 Ustave): Zahteva po specifičnem mandatu ne ovira pravice do pritožbe, temveč ureja njene načine, s čimer zagotavlja verodostojnost sodne pobude brez nalaganja nerazumnih bremen.
• Diskriminacija (člen 3 Ustave): Razlika med zagovornikom po uradni dolžnosti in zagovornikom po izbiri je upravičena. Zagovornik po uradni dolžnosti, ki ga obdolženec ni izbral, potrebuje izrecno potrditev volje za pritožbo, za razliko od zagovornika po izbiri, ki bi že lahko imel splošen mandat. Ta razlika je razumna in odgovarja potrebi po ugotavljanju dejanske volje odsotnega obdolženca.

Posledice in sklepi

Odločba Kasacijskega sodišča utrjuje stališče, ki si prizadeva za uravnoteženje učinkovitosti obrambe s preglednostjo volje obdolženca. Za pravne strokovnjake, zlasti za zagovornike po uradni dolžnosti, sodba ponovno poudarja pomen pridobitve specifičnega mandata po sodbi, sicer bo pritožba nedopustna. To poudarja potrebo po skrbni komunikaciji s stranko, tudi v njeni odsotnosti, da se zagotovi, da je odločitev o pritožbi zavestna in prostovoljna.

Končno, Sodba št. 25960 iz leta 2025 pojasnjuje, da zahteva po specifičnem mandatu ni ovira, temveč jamstvo. Varuje tako obdolženca, s tem ko zagotavlja, da so njegove pritožbe izraz njegove resnične volje, kot tudi sodni sistem, s tem ko preprečuje neželene pritožbe, ki bi lahko upočasnile dokončanje postopkov. Načelo jasnosti in odgovornosti, ki krepi zaupanje v sodni sistem.