Рішення Касаційного суду 26387/2025: Значення передсудових заяв у кримінальному процесі

Італійський кримінальний процес є складним і делікатним механізмом, спрямованим не лише на встановлення істини, але й на суворе гарантування фундаментальних прав. У цьому контексті роль свідчень свідків, і, зокрема, управління інформацією, отриманою на попередніх стадіях, набуває вирішального значення. Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 26387 від 17.04.2025 (зареєстрованим 18.07.2025) надав роз'яснювальне тлумачення щодо меж використання таких заяв, особливо коли свідок, викликаний для дачі показань у судовому засіданні, відкликає або змінює раніше заявлене. Ця постанова має фундаментальне значення для розуміння динаміки судових засідань та належного формування доказів у нашій правовій системі.

Нормативний контекст: ст. 111 Конституції та ст. 500 КПК

В основі нашої системи кримінального судочинства лежить принцип "справедливого процесу", що є опорою, закріпленою статтею 111 Конституції Італії. Ця стаття гарантує, що кожен процес відбувається за змагальністю сторін, на рівних умовах, перед неупередженим і незалежним суддею. Ключовим аспектом є право обвинуваченого на зіткнення з обвинувачем, тобто право на перехресний допит свідка. Саме в цьому конституційному контексті вписується регулювання судових заперечень, детально регламентоване статтею 500 Кримінально-процесуального кодексу.

Стаття 500 КПК встановлює способи, якими заяви, зроблені свідком раніше (наприклад, під час попереднього розслідування), можуть бути використані під час судового розгляду. Основною метою цих заперечень не є заміна доказів, що формуються в залі суду, за змагальністю сторін, попередніми заявами. Навпаки, мета полягає в оцінці достовірності та надійності свідка, який у судовому засіданні міг надати іншу версію або опустити важливі деталі. Лише у виняткових випадках, таких як доведена протиправна поведінка свідка або інших осіб, спрямована на вплив на його свідчення (ст. 500, п. 4 КПК), попередні заяви можуть набути самостійного доказового значення, але це виняток, суворо обмежений.

Положення рішення 26387/2025 та його значення

Рішення Касаційного суду № 26387/2025, винесене головою Д. Н. та доповідачем М. М. Б., чітко розглядає суть цієї проблеми, скасовуючи з поверненням на новий розгляд попереднє рішення Апеляційного суду Турина. Положення цього рішення, справжній маяк для правників, встановлює беззаперечний принцип для належного здійснення правосуддя:

Заяви, зроблені особами, інформованими про факти під час попереднього розслідування, використані під час судового розгляду для заперечень свідку, і які ним не підтверджені, за винятком випадку доведеної протиправної поведінки згідно зі ст. 500, п. 4 Кримінально-процесуального кодексу, можуть бути оцінені лише для визначення достовірності заявника, а не як елемент підтвердження, ані як доказ фактів, що ними представлені, навіть у випадку, коли їх відкликання вважається недостовірним на підставі доказових обставин, отриманих "aliunde".

Цей уривок має вирішальне значення і заслуговує на уважний аналіз. Верховний Суд рішуче підтверджує, що передсудові заяви, тобто ті, що були зроблені до фактичного процесу і не були потім підтверджені свідком у залі суду, ніколи не можуть розглядатися як прямий доказ фактів, які вони мають на меті довести. Їх єдина і обмежена мета полягає в тому, щоб дозволити судді оцінити, наскільки надійним і достовірним є свідок, який зробив ці заяви. Іншими словами, якщо свідок робить заяву під час розслідування, а потім під час судового розгляду заперечує її або змінює, його початкові заяви слугують виключно для того, щоб поставити під сумнів його надійність, а не для доведення того, що факти мали місце так, як описано в початковій версії. Цей принцип захищає чистоту судових доказів.

Особливо важливим аспектом положення є уточнення "навіть у випадку, коли їх відкликання вважається недостовірним на підставі доказових обставин, отриманих "aliunde"". Це означає, що навіть якщо суд дійде висновку, що відкликання свідка в судовому засіданні не є достовірним – можливо, тому, що воно суперечить іншим доказам або зовнішнім елементам процесу ("aliunde") – початкові заяви все одно не набувають доказового значення щодо фактів. Вони залишаються обмеженими лише оцінкою достовірності свідка. Це суворе тлумачення спрямоване на збереження центральної ролі судового розгляду та принципу змагальності у формуванні доказів.

Практичні наслідки та захист обвинуваченого

Практичні наслідки цієї важливої постанови є значними для судової діяльності та, зокрема, для стратегії захисту обвинуваченого. Ось кілька ключових висновків, що випливають з неї:

• Центральна роль судового розгляду: Рішення ще більше зміцнює ідею про те, що докази формуються переважно під час судового розгляду, з повним дотриманням принципу змагальності.
• Захист від "швидких" доказів: Запобігається використання заяв, зібраних на попередніх стадіях, без повної змагальності, як прямих доказів, забезпечуючи більший захист обвинуваченому.
• Фокус на достовірності свідка: Увага судді повинна бути спрямована на надійність та послідовність свідчень, наданих свідком у залі суду, а не на просте повторення того, що було заявлено раніше.
• Обмежені винятки: Єдиним значним винятком з цього принципу залишається передбачений статтею 500, п. 4 КПК, для доведених протиправних дій, спрямованих на вплив на свідка.

Це рішення узгоджується зі сталою судовою практикою самого Касаційного суду (як зазначено в посиланнях на попередні рішення № 29393 від 2021 року, № 12045 від 2021 року та № 43865 від 2022 року), яка надає значення принципам усності та безпосередності доказів, гарантуючи, що вирок не може ґрунтуватися на елементах, які не були повністю перевірені в умовах змагальності.

Висновок: Гарантія справедливого процесу

Рішення Касаційного суду № 26387/2025 є важливим застереженням і чітким керівництвом для всіх учасників кримінального процесу. Рішуче підтверджуючи межі використання передсудових заяв, Верховний Суд знову стверджує центральну роль судового розгляду як основного місця для формування доказів та повного втілення принципів справедливого процесу. Це гарантує, що оцінка кримінальної відповідальності відбувається на міцних, прозорих і повністю перевірених підставах, одночасно захищаючи фундаментальні права обвинуваченого, відповідно до конституційних принципів. Для адвокатів з кримінальних справ глибоке розуміння цієї динаміки та тонких розмежувань, зроблених судовою практикою, є необхідним для побудови ефективного захисту та забезпечення того, щоб кожен етап процесу дотримувався беззаперечних гарантій правової цивілізованості.