Presuda Kasacionog suda 26387/2025: Vrednost izjava pre suđenja u krivičnom postupku

Italijanski krivični postupak je složen i delikatan mehanizam, usmeren ne samo na utvrđivanje istine, već i na rigorozno garantovanje osnovnih prava. U ovom kontekstu, uloga svedočkih izjava, a posebno upravljanje informacijama prikupljenim tokom preliminarnih faza, od ključnog je značaja. Kasacioni sud, svojom najnovijom presudom br. 26387 od 17.04.2025. (deponovanom 18.07.2025.), pružio je pojašnjenje o ograničenjima upotrebljivosti takvih izjava, posebno kada svedok, pozvan da svedoči na glavnom pretresu, povuče ili izmeni ono što je prethodno izjavio. Ova odluka je od fundamentalnog značaja za razumevanje dinamike glavnog pretresa i pravilnog formiranja dokaza u našem pravnom sistemu.

Normativni kontekst: Član 111. Ustava i Član 500. ZKP

U osnovi našeg krivičnog procesnog sistema leži princip "pravičnog suđenja", stub koji je proklamovan članom 111. italijanskog Ustava. Ovaj član garantuje da se svaki postupak odvija u kontradiktornosti između stranaka, pod jednakim uslovima, pred nepristrasnim i nepristrasnim sudijom. Ključni aspekt je pravo optuženog da se suoči sa tužiocem, odnosno pravo na unakrsno ispitivanje svedoka. Upravo u ovom ustavnom okviru leži disciplina osporavanja na glavnom pretresu, detaljno regulisana članom 500. Zakonika o krivičnom postupku.

Član 500. ZKP utvrđuje načine na koje se izjave koje je svedok prethodno dao (na primer, tokom preliminarnih istraga) mogu koristiti tokom glavnog pretresa. Primarni cilj ovih osporavanja nije zamena dokaza koji se formira u sudnici, u kontradiktornosti stranaka, prethodnim izjavama. Naprotiv, svrha je proceniti kredibilitet i pouzdanost svedoka koji je na glavnom pretresu mogao dati drugačiju verziju ili izostaviti važne detalje. Samo u izuzetnim slučajevima, kao što je dokazano nezakonito postupanje svedoka ili drugih lica usmereno na uticanje na njegovo svedočenje (član 500, stav 4. ZKP), prethodne izjave mogu steći samostalnu dokaznu vrednost, ali je to strogo ograničena iznimka.

Maksima Presude 26387/2025 i njen značaj

Presuda Kasacionog suda br. 26387/2025, koju su izrekli predsednik D. N. i izvestilac M. M. B., jasno se bavi suštinom ovog problema, poništavajući sa upućivanjem na ponovno suđenje prethodnu odluku Apelacionog suda u Torinu. Maksima ove presude, pravi svetionik za pravne stručnjake, utvrđuje neopoziv princip za pravilno sprovođenje pravde:

Izjave date od strane lica informisanih o činjenicama tokom faze preliminarnih istraga, korišćene u fazi glavnog pretresa za osporavanje svedoka, a koje svedok nije potvrdio, izuzev slučaja dokazanog nezakonitog postupanja iz člana 500, stav 4. ZKP, mogu se procenjivati samo radi ocene kredibiliteta izjavljivača, a ne kao element potvrde, niti kao dokaz činjenica koje su njima predstavljene, čak ni u slučaju kada se njihovo povlačenje smatra nepouzdanim na osnovu istražnih okolnosti prikupljenih "aliunde".

Ovaj pasus je od ključnog značaja i zaslužuje pažljivu analizu. Vrhovni sud snažno ponavlja da se izjave pre suđenja, odnosno one date pre samog postupka, a koje svedok na sudu ne potvrdi, nikada ne mogu smatrati direktnim dokazom činjenica koje nameravaju da dokažu. Njihova jedina i ograničena svrha je da omoguće sudu da proceni koliko je pouzdan i kredibilan svedok koji je dao te izjave. Drugim rečima, ako svedok da izjavu tokom istrage, a zatim je na glavnom pretresu negira ili izmeni, njegove prvobitne izjave služe isključivo za dovođenje u pitanje njegove pouzdanosti, a ne za dokazivanje da su se činjenice dogodile kako je opisano u prvobitnoj verziji. Ovaj princip štiti čistoću dokaza sa glavnog pretresa.

Posebno relevantan aspekt ove maksime je specifikacija "čak ni u slučaju kada se njihovo povlačenje smatra nepouzdanim na osnovu istražnih okolnosti prikupljenih 'aliunde'". To znači da čak i ako sud stekne uverenje da povlačenje svedoka na glavnom pretresu nije kredibilno – možda zato što ga drugi dokazi ili elementi van postupka ("aliunde") pobijaju – prvobitne izjave ipak ne stiču dokaznu vrednost o činjenicama. One ostaju ograničene samo na procenu kredibiliteta svedoka. Ova rigorozna interpretacija ima za cilj očuvanje centralne uloge glavnog pretresa i principa kontradiktornosti u formiranju dokaza.

Praktične implikacije i zaštita optuženog

Praktične posledice ove važne odluke su značajne za sudsku praksu, a posebno za odbrambenu strategiju optuženog. Evo nekoliko ključnih tačaka koje iz nje proizilaze:

• Centralnost glavnog pretresa: Presuda dodatno jača ideju da se dokaz formira pre svega na glavnom pretresu, uz puno poštovanje principa kontradiktornosti.
• Zaštita od probatornih "prečica": Izbegava se da se izjave prikupljene u preliminarnim fazama, bez punog kontradiktornosti, mogu koristiti kao direktan dokaz, garantujući veću zaštitu optuženom.
• Fokus na kredibilitet svedoka: Pažnja sudije mora biti usmerena na pouzdanost i doslednost izjava svedoka na sudu, umesto na puko ponavljanje onoga što je prethodno izjavljeno.
• Ograničene iznimke: Jedina značajna iznimka od ovog principa ostaje ona predviđena članom 500, stav 4. ZKP, za dokazane nezakonite radnje usmerene na uticanje na svedoka.

Ova presuda je u skladu sa ustaljenom sudskom praksom istog Kasacionog suda (kako je istaknuto u referencama na prethodne presude br. 29393 iz 2021., br. 12045 iz 2021. i br. 43865 iz 2022.) koja vrednuje princip usmenosti i neposrednosti dokaza, garantujući da se osuda ne može zasnivati na elementima koji nisu u potpunosti provereni u kontradiktornosti.

Zaključci: Garancija pravičnog suđenja

Odluka Kasacionog suda br. 26387/2025 predstavlja važno upozorenje i jasan vodič za sve učesnike krivičnog postupka. Snažno ponavljajući ograničenja upotrebljivosti izjava pre suđenja, Vrhovni sud ponovo potvrđuje centralnu ulogu glavnog pretresa kao izbornog mesta za formiranje dokaza i puno sprovođenje principa pravičnog suđenja. Ovo garantuje da se procena krivične odgovornosti vrši na čvrstim, transparentnim i u potpunosti proverljivim osnovama, istovremeno štiteći osnovna prava optuženog, u skladu sa ustavnim principima. Za advokate krivičare, duboko razumevanje ove dinamike i suptilnih razlika koje je napravila sudska praksa je neophodno za izgradnju efikasne odbrane i osiguranje da svaka faza postupka poštuje neopozive garancije pravne civilizacije.