Заборона абсолютної дії та межі зворотної сили: Аналіз Рішення Касаційного Суду № 28422 від 2025 року

Італійське кримінальне правосуддя – це складна, постійно мінлива система, яка прагне до балансу між припиненням злочинів та перевихованням засудженого. У цьому контексті такі інститути, як «призупинення провадження з випробувальним терміном» (messa alla prova), відіграють фундаментальну роль. Нещодавнє рішення Касаційного Суду, Рішення № 28422 від 2025 року, висловилося щодо критичного аспекту, пов'язаного з цим інститутом: застосовності рішень про неконституційність до вже визначених правових ситуацій. Давайте детально розглянемо значення цього рішення та його практичні наслідки.

Призупинення провадження з випробувальним терміном: Можливість повернення до суспільства

Призупинення провадження з випробувальним терміном – це інститут, запроваджений у нашій правовій системі Законом № 67 від 2014 року, який регулюється переважно статтями 168-bis та наступними Кримінального кодексу та статтями 464-bis та наступними Кримінально-процесуального кодексу. Він дозволяє обвинуваченому у злочинах невеликої тяжкості просити про призупинення кримінального процесу на певний період, протягом якого він повинен виконувати роботи на громадську користь, здійснювати ремонтні роботи та брати участь у програмі лікування. Якщо випробувальний термін пройшов успішно, злочин вважається погашеним, уникаючи таким чином засудження та пов'язаних з ним кримінальних наслідків. Це механізм, спрямований на перевиховання та ресоціалізацію, що надає другий шанс тим, хто зробив помилку.

Межа між неконституційністю та остаточним судовим рішенням

Справа, розглянута Касаційним Судом у Рішенні № 28422 від 2025 року, стосується обвинуваченої, М. П. М. П. А., щодо якої Апеляційний суд Мілана відхилив запит на призупинення провадження з випробувальним терміном. Суть питання полягає у впливі рішення про часткову неконституційність статті 517 Кримінально-процесуального кодексу. Ця норма, до втручання Конституційного Суду, не передбачала явно права обвинуваченого, якому інкримінувалися пов'язані злочини, просити про допуск до призупинення провадження з випробувальним терміном щодо всіх інкримінованих йому злочинів, створюючи потенційну нерівність у ставленні.

Конституційний Суд визнав цю прогалину, розширивши можливість доступу до призупинення провадження з випробувальним терміном навіть за наявності кількох пов'язаних злочинів. Однак Рішення № 28422 від 2025 року прояснює фундаментальний аспект: до якої міри рішення про неконституційність може мати зворотну силу та змінювати вже усталені правові ситуації?

Щодо призупинення провадження з випробувальним терміном, рішення про часткову неконституційність ст. 517 Кримінально-процесуального кодексу, в частині, що не передбачає права обвинуваченого, якому інкримінувалися пов'язані злочини, просити про допуск до нього щодо всіх інкримінованих йому злочинів, знаходить межу вичерпаних відносин, відмінних від тих, що мають суттєво-кримінальний характер, тому не має зворотної сили у випадку, коли було винесено виправдувальний вирок, що став остаточним щодо злочинів, які є предметом додаткового обвинувачення.

Ця максима має вирішальне значення. Касаційний Суд, під головуванням Д. С. та доповідача Д. А., стверджує, що рішення про неконституційність, незважаючи на загальну зворотну силу, стикається з непереборною межею: «вичерпані відносини». Що це означає? Це означає, що якщо правова ситуація вже була визначена виправдувальним вироком, який став невідкличним (так званий «судовий прецедент»), подальше оголошення норми неконституційною не може поновити або змінити ці відносини. Іншими словами, правова визначеність, гарантована остаточними вироками, має перевагу над зворотною силою рішення про неконституційність, принаймні у випадках, подібних до розглянутого, де йшлося про злочини, що є предметом додаткового обвинувачення, щодо яких вже було винесено остаточне виправдання.

Практичні наслідки для правосуддя та обвинуваченого

Рішення Касаційного Суду має кілька практичних наслідків:

• Правова визначеність: Підтверджує фундаментальний принцип правової визначеності та недоторканності судового прецеденту. Після того, як виправдувальний вирок став остаточним, він не може бути оскаржений подальшими нормативними або юрисдикційними актами, якщо це не стосується питань, безпосередньо пов'язаних з матеріальним кримінальним правом (наприклад, декриміналізація).
• Межі зворотної сили: Прояснює, що зворотна сила рішень Конституційного Суду не є необмеженою. Незважаючи на загальний та зворотний характер рішень про неконституційність, вони не можуть скасовувати вже усталені правові ситуації, особливо якщо вони є сприятливими для обвинуваченого (як остаточне виправдання).
• Стратегія захисту: Для адвокатів та обвинувачених важливо враховувати стан провадження. Якщо злочин вже був вирішений виправдувальним вироком, навіть якщо нормативне положення згодом було оголошено неконституційним у більш сприятливому для обвинуваченого сенсі, це може не мати жодного впливу на вже закриту справу.
• Розмежування матеріального та процесуального права: Рішення підкреслює важливе розмежування між «відносинами суттєво-кримінального характеру» та іншими вичерпаними відносинами. Питання матеріального кримінального права (як-от скасування злочину або зміна покарання) мають ширшу зворотну силу і можуть впливати навіть на судові прецеденти, але це не стосується ст. 517 КПК, яка стосується провадження.

Висновок: Правова визначеність та функція призупинення провадження з випробувальним терміном

Рішення Касаційного Суду № 28422 від 2025 року надає важливе роз'яснення щодо меж зворотної сили рішень про неконституційність, особливо у зв'язку з інститутом призупинення провадження з випробувальним терміном. Воно підтверджує, що, визнаючи важливість адаптації норм до конституційних принципів, італійська правова система твердо захищає правову визначеність, особливо коли йдеться про остаточні виправдувальні вироки. Цей баланс є необхідним для забезпечення стабільності правопорядку та довіри громадян до правосуддя. Для обвинуваченої М. П. М. П. А. остаточне виправдання щодо злочинів, що є предметом додаткового обвинувачення, стало «вичерпаним відношенням», яке більше не може бути змінене подальшим конституційним рішенням, підтверджуючи міцність кримінального судового прецеденту.