Шахрайське банкрутство та винагорода директора: Тлумачення Касаційного суду у рішенні № 25183/2025

У складному ландшафті італійського банкрутного права розмежування різних видів банкрутства часто стає предметом дискусій та важливих судових роз'яснень. Касаційний суд, своїм нещодавнім рішенням № 25183 від 13 травня 2025 року (зареєстрованим 9 липня 2025 року), під головуванням П. Р. та за участю доповідача К. Ф., запропонував вичерпне тлумачення ключового аспекту: можливості кваліфікації шахрайського банкрутства шляхом відводу коштів у разі вилучення сум директором товариства з обмеженою відповідальністю як нібито винагороди. Це рішення заслуговує на увагу через його значні практичні наслідки та здатність чітко розмежувати законну та незаконну поведінку.

Роль директора та вилучення коштів з каси товариства

Фігура директора товариства з обмеженою відповідальністю за своєю суттю є складною, характеризується органічною єдністю з органом, яким він керує. Це означає, що директор діє як невід'ємна частина самого товариства. Однак, може статися так, що директор також виконує додаткову роботу, яка виходить за рамки його типових управлінських функцій і за яку він може мати право на відшкодування. Саме в цьому контексті виникає питання, розглянуте Касаційним судом: коли вилучення сум директором, обґрунтоване як винагорода за виконану роботу, стає незаконною дією, що кваліфікується як банкрутство?

Дії члена правління-засновника товариства з обмеженою відповідальністю, який вилучає з каси товариства суми, що нібито відповідають його вимогам за виконану роботу на користь товариства, без зазначення елементів, що дозволяють їх належну оцінку, кваліфікуються як шахрайське банкрутство шляхом відводу, а не як пріоритетне банкрутство. Це пов'язано з тим, що органічна єдність, яка встановлюється між директором і товариством, не може бути прирівняна до договору про надання послуг або до трудових відносин, що самі по собі виправдовують вимогу щодо оплати праці. Натомість, будь-яка окрема та паралельна наявність таких відносин повинна перевірятися на практиці шляхом встановлення об'єктивного виконання діяльності, що виходить за межі функцій, пов'язаних з органічною єдністю.

Наведена вище максима, взята з рішення № 25183/2025, має фундаментальне значення. Вона роз'яснює, що вилучення грошей директором, навіть якщо воно мотивоване нібито вимогами за роботу, може кваліфікуватися як шахрайське банкрутство шляхом відводу (ст. 216 Королівського декрету № 267/1942, Закон про банкрутство), а не як менш серйозне пріоритетне банкрутство (ст. 216, пункт 3, Королівського декрету № 267/1942). Різниця є суттєвою: відвід передбачає вилучення активів з майна товариства на шкоду кредиторам, тоді як пріоритетне банкрутство стосується простого надання переваги одному кредитору перед іншими. Суть питання полягає в законності вимоги, заявленої директором. Суд наголошує, що органічна єдність не може автоматично прирівнюватися до договору про надання послуг або до трудових відносин, що самі по собі виправдовують вимогу. Необхідно довести на практиці, що директор виконував діяльність, яка *виходить за межі* його органічних функцій, і що така діяльність була належним чином задокументована та оцінена.

Шахрайське банкрутство шляхом відводу проти пріоритетного банкрутства: критичний кордон

Рішення Касаційного суду є ключовим для визначення межі між двома формами банкрутства. Шахрайське банкрутство шляхом відводу відбувається, коли підприємець (або директор, у даному випадку) вилучає, приховує, маскує, знищує або розтрачує майно товариства, роблячи його недоступним для кредиторів. У розглянутому випадку вилучення сум, не обґрунтоване дійсною та доведеною вимогою, прирівнюється до відводу, оскільки це є необґрунтованим вилученням ресурсів з майна товариства. Пріоритетне банкрутство, навпаки, виникає, коли певні кредитори задовольняються на шкоду іншим, навіть за наявності законної вимоги. Рішення чітко говорить нам, що якщо вимога директора належним чином не підтверджена та не задокументована, вилучення є не просто пріоритетом, а справжнім відводом ресурсів.

Критерії для оцінки вимоги директора

• **Об'єктивна відмінність діяльності:** Робота, виконана директором, повинна об'єктивно виходити за межі типових функцій, пов'язаних з органічною єдністю (наприклад, технічні, операційні, а не управлінські завдання).
• **Належна документація:** Повинна існувати чітка та детальна документація, що підтверджує виконання такої діяльності та її економічну оцінку.
• **Розділення ролей:** Важливо, щоб існувало чітке розмежування, в тому числі бухгалтерське, між винагородою, належною за функцію директора, та винагородою за будь-яку додаткову роботу.

Висновок та практичні наслідки

Рішення Касаційного суду № 25183/2025 є важливим попередженням для всіх директорів товариств з обмеженою відповідальністю та для професіоналів, які їх консультують. Судова практика стає все більш уважною до запобігання зловживанням та відведенню майна на шкоду кредиторам. Щоб уникнути серйозного злочину шахрайського банкрутства шляхом відводу, необхідно, щоб будь-яке вилучення сум з каси товариства як винагорода за роботу директора було підкріплене бездоганною документацією, що доводить фактичне виконання завдань, які виходять за межі управлінської ролі, та законність вимоги. За відсутності таких елементів, така поведінка може розглядатися як незаконне вилучення ресурсів з серйозними кримінальними наслідками. Обережність та прозорість у корпоративному управлінні залишаються стовпами для збереження майна та захисту всіх зацікавлених сторін.