Goljufiva stečajna dejanja in nadomestila za direktorja: Razlaga Vrhovnega sodišča s sodbo št. 25183/2025

V zapletenem italijanskem stečajnem pravu je razlikovanje med različnimi oblikami stečajnih dejanj pogosto predmet razprav in pomembnih sodnih pojasnil. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 25183 z dne 13. maja 2025 (vloženo 9. julija 2025), pod predsedstvom P. R. in z poročevalcem C. F., ponudilo pojasnjevalno razlago ključnega vidika: ali lahko dvig sredstev s strani direktorja kapitalske družbe kot domnevno nadomestilo predstavlja goljufivo stečajno dejanje z odtujitvijo. Ta sodba si zasluži pozornost zaradi svojih pomembnih praktičnih posledic in sposobnosti, da jasno loči med zakonitimi in nezakonitimi ravnanji.

Vloga direktorja in dvigi iz družbene blagajne

Položaj direktorja kapitalske družbe je po svoji naravi kompleksen, zaznamovan z organsko povezanostjo z entiteto, ki jo vodi. To pomeni, da direktor deluje kot sestavni del same družbe. Vendar se lahko zgodi, da direktor opravlja tudi dodatne delovne dejavnosti, ki presegajo njegove tipične upravljavske funkcije in za katere bi lahko imel terjatve. Prav v tem kontekstu se postavlja vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče: kdaj dvig sredstev s strani direktorja, utemeljen kot nadomestilo za opravljeno delo, postane nezakonito dejanje, ki predstavlja stečajno dejanje?

Za goljufivo stečajno dejanje z odtujitvijo, ne pa za preferencialno stečajno dejanje, se šteje ravnanje družbenika in direktorja kapitalske družbe, ki dvigne iz družbene blagajne zneske, ki naj bi ustrezali terjatvam, ki jih sam uveljavlja za delo, opravljeno v interesu družbe, brez navedbe elementov, ki bi omogočali ustrezno oceno, saj organska povezanost med direktorjem in družbo ni enakovredna pogodbi o delu ali pogodbi o zaposlitvi ali podobnem razmerju, ki bi samo po sebi upravičevalo terjatev za opravljeno delo, temveč je treba morebitno obstoj takšnega samostojnega in vzporednega razmerja preveriti v konkretnem primeru z ugotovitvijo objektivnega opravljanja dejavnosti, ki niso povezane z nalogami, ki izhajajo iz organske povezanosti.

Zgornja izjava, povzeta iz sodbe št. 25183/2025, je bistvenega pomena. Pojasnjuje, da lahko dvig denarja s strani direktorja, tudi če je utemeljen z domnevnimi terjatvami za delovne dejavnosti, predstavlja goljufivo stečajno dejanje z odtujitvijo (člen 216 Kraljevega odloka 267/1942, Stečajni zakon), ne pa manj resno preferencialno stečajno dejanje (člen 216, odstavek 3, Kraljevega odloka 267/1942). Razlika je bistvena: odtujitev predpostavlja odvzem premoženja iz družbenega premoženja v škodo upnikov, medtem ko preferencialno dejanje zadeva zgolj favoriziranje enega upnika pred drugimi. Ključno vprašanje je zakonitost terjatve, ki jo uveljavlja direktor. Sodišče poudarja, da organska povezanost ni samodejno enakovredna pogodbi o delu ali pogodbi o zaposlitvi/podobnem razmerju, ki bi sama po sebi upravičevala terjatev. Potrebno je v konkretnem primeru dokazati, da je direktor opravljal dejavnosti, ki so *izven* njegovih organskih nalog, in da so bile te dejavnosti ustrezno dokumentirane in ocenjene.

Goljufiva stečajna dejanja z odtujitvijo proti preferencialnim stečajnim dejanjem: Kritična meja

Odločba Vrhovnega sodišča je ključna pri določanju meje med obema oblikama stečajnih dejanj. Goljufiva stečajna dejanja z odtujitvijo se zgodijo, ko podjetnik (ali direktor v tem primeru) odvzame, skrije, prikrije, uniči ali zapravi premoženje družbe, s čimer ga naredi nedostopnega upnikom. V obravnavanem primeru je dvig zneskov, ki niso upravičeni z veljavno in dokazano terjatvijo, izenačen z odtujitvijo, saj gre za neupravičen odvzem sredstev iz družbenega premoženja. Preferencialna stečajna dejanja pa se zgodijo, ko so nekateri upniki poplačani na račun drugih, čeprav obstaja zakonita terjatev. Sodba jasno pove, da če terjatev direktorja ni ustrezno podprta in dokumentirana, dvig ni zgolj preferenca, temveč prava odtujitev sredstev.

Merila za oceno terjatve direktorja

• **Objektivna zunanjost dejavnosti:** Delo, ki ga opravlja direktor, mora biti objektivno zunanje tipičnim nalogam, ki izhajajo iz organske povezanosti (npr. tehnične, operativne, neupravljavske naloge).
• **Ustrezna dokumentacija:** Morajo obstajati jasni in natančni dokumenti, ki potrjujejo opravljanje teh dejavnosti in njihovo ekonomsko oceno.
• **Ločitev vlog:** Ključnega pomena je jasna ločitev, tudi računovodska, med nadomestili, ki pripadajo za funkcijo direktorja, in tistimi za morebitne dodatne delovne dejavnosti.

Zaključki in praktične posledice

Sodba Vrhovnega sodišča št. 25183/2025 predstavlja pomembno opozorilo za vse direktorje kapitalskih družb in strokovnjake, ki jim pomagajo. Sodna praksa je vse bolj pozorna na preprečevanje zlorab in odtujevanja premoženja v škodo upnikov. Da bi se izognili resnemu kaznivemu dejanje goljufivega stečajnega dejanja z odtujitvijo, je nujno, da je vsak dvig sredstev iz družbene blagajne, kot nadomestilo za delovne dejavnosti direktorja, podprt z brezhibno dokumentacijo, ki dokazuje dejansko opravljanje nalog, ki so zunanje upravljavski vlogi, in zakonitost terjatve. V odsotnosti teh elementov se lahko ravnanje šteje za nedopusten odvzem sredstev z resnimi kazenskimi posledicami. Preudarnost in preglednost pri vodenju družbe ostajata stebra za varovanje premoženja in zaščito vseh zainteresiranih strani.