Повідомлення про постанову суду: Касаційний суд у рішенні № 24976/2025 роз'яснює межі недійсності

У складному ландшафті італійського кримінального процесуального права формальності мають вирішальне значення, особливо коли йдеться про гарантування основних прав обвинуваченого. Серед них повідомлення про судові акти відіграють першочергову роль, оскільки вони є засобом, за допомогою якого особа дізнається про висунуті проти неї звинувачення та про стадії провадження. Але що відбувається, коли повідомлення, навіть якщо воно не повністю відповідає правилам, не заважає обвинуваченому активно брати участь у процесі? Верховний касаційний суд у рішенні № 24976 від 2025 року (зареєстрованому 7 липня 2025 року) надав важливе роз'яснення щодо цього делікатного балансу між формою та суттю, підтвердивши фундаментальний принцип захисту права на захист.

Важливість повідомлень у кримінальному процесі

Повідомлення, що регулюються статтями 157 і наступними Кримінально-процесуального кодексу, є ключовим елементом для забезпечення того, щоб обвинувачений був повністю поінформований і міг реалізувати своє право на захист. Постанова про призначення судового засідання, зокрема, є актом надзвичайної важливості, оскільки вона знаменує початок стадії судового розгляду та вимагає від обвинуваченого знання висунутого проти нього звинувачення. Для забезпечення максимальної ефективності та певності закон передбачає, що обвинувачений може обрати місце проживання (часто у свого захисника) для отримання всіх процесуальних документів. Однак судова реальність може мати свої нюанси, і повідомлення не завжди надходять до призначеного місця.

Справа, розглянута Касаційним судом: нетипове повідомлення та участь обвинуваченого

Справа, яка призвела до винесення рішення Касаційним судом під головуванням доктора Д. С. П. та доповідача та автора рішення доктора І. М., стосувалася обвинуваченого, пана М. Г., якому повідомлення про постанову про призначення судового засідання було вручено за місцем, відмінним від обраного ним місця проживання. Замість офісу захисника, повідомлення було вручено за місцем проживання обвинуваченого шляхом залишення конверта в муніципальній установі та подальших повідомлень. Цей спосіб, хоч і не був первинним, передбаченим у разі вибору місця проживання, не завадив пану М. Г. активно брати участь у процесі, навіть піддавшись допиту. Захисник у цьому контексті не висував жодних заперечень щодо належності повідомлення. З цього приводу Верховний суд висловив ключовий принцип:

Повідомлення про постанову про призначення судового засідання за місцем, відмінним від обраного обвинуваченим місця проживання, є відносною недійсністю, якщо воно не перешкоджає фактичному ознайомленню з актом, яка залишається дійсною, якщо не була своєчасно заявлена, або якщо обвинувачений брав участь у процесі та реалізував свої права на захист. (У даному випадку обвинувачений, незважаючи на вручення повідомлення за місцем проживання шляхом залишення конверта в муніципальній установі та відповідних повідомлень, а не в офісі захисника за місцем проживання, брав участь у судовому розгляді, навіть піддавшись допиту, без того, щоб захисник висунув будь-які заперечення).

Ця максима кристалізує фундаментальний принцип: фактичне ознайомлення з актом та участь обвинуваченого у процесі є елементами, які можуть подолати формальний недолік повідомлення. Суд, фактично, відхилив касаційну скаргу обвинуваченого, підтвердивши рішення Апеляційного суду Неаполя від 8 січня 2025 року.

Відносна недійсність та виправлення: принцип досягнення мети

Розглядуване рішення вписується в ширший контекст процесуальних недійсностей, розрізняючи абсолютні недійсності (найсерйозніші, які не можуть бути виправлені та можуть бути виявлені за посадою на будь-якому етапі процесу, згідно зі ст. 178 та 179 КПК) та відносні недійсності (менш серйозні, які можуть бути виправлені та повинні бути заявлені своєчасно, згідно зі ст. 183 КПК). Повідомлення за місцем, відмінним від обраного місця проживання, хоч і є порушенням, не становить абсолютної недійсності, якщо воно не завадило обвинуваченому фактично ознайомитися з актом. У такому випадку виникає відносна недійсність, яка може бути виправлена за різних обставин, як це передбачено ст. 184 КПК та підтверджено сталою судовою практикою (див. Об'єднані палати № 119 від 2005 року):

• Якщо не заявлено своєчасно зацікавленою стороною;
• Якщо сторона, маючи можливість, не висунула заперечення у встановлені терміни;
• Якщо обвинувачений брав участь у процесі та реалізував свої права на захист, демонструючи повне ознайомлення з актом та провадженням.

У випадку пана М. Г. його активна участь у судовому розгляді, включаючи рішення піддатися допиту, фактично виправила недолік повідомлення. Це тому, що італійська система кримінального процесу, хоч і сувора у формальностях, орієнтована на принцип "досягнення мети": якщо акт, хоч і зіпсований формою, все ж досяг своєї мети (тобто доведення до відома обвинуваченого змісту та наслідків), і обвинувачений міг повною мірою реалізувати своє право на захист, недійсність втрачає свою знецінюючу силу.

Практичні наслідки та захист права на захист

Рішення № 24976 від 2025 року Касаційного суду пропонує важливі роздуми для обвинувачених та їхніх захисників. З одного боку, воно підтверджує необхідність ретельного дотримання формальностей повідомлень. З іншого боку, однак, воно підкреслює, що простого формального порушення недостатньо для визнання акту недійсним, якщо обвинувачений продемонстрував, що він мав повне ознайомлення з ним і реалізував своє право на захист. Для юристів це підкреслює важливість постійної пильності та своєчасного заявлення будь-яких процесуальних недоліків, але також усвідомлення того, що активна участь у процесі може бути витлумачена як мовчазне виправлення. Захист права на захист, зрештою, є не лише питанням суворого дотримання форм, але й фактичної можливості для обвинуваченого відстоювати свої права на будь-якому етапі провадження.