การดูหมิ่นทหาร: ศาลฎีกายืนยันความชอบด้วยกฎหมายของมาตรา 81 C.P.M.P. (คำพิพากษาที่ 29723 ปี 2025)

กฎหมายอาญาทหาร ซึ่งมีวัตถุประสงค์เฉพาะในการคุ้มครองระเบียบวินัยและความสามัคคีของกองทัพ มักมีลักษณะเฉพาะที่แตกต่างจากกฎหมายอาญาทั่วไป คำตัดสินล่าสุดและสำคัญของศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 29723 ปี 2025 ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับความผิดฐานดูหมิ่นทหาร ซึ่งอยู่ภายใต้มาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายอาญาทหารยามสงบ (C.P.M.P.) การตัดสินใจนี้ตอบคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎดังกล่าว โดยยืนยันความเป็นอิสระและความเฉพาะเจาะจงของระบบทหาร

ความแตกต่างระหว่างการดูหมิ่นทหารและการดูหมิ่นทั่วไป

ประเด็นหลักเกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบระหว่างมาตรา 81 C.P.M.P. และมาตรา 290 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งควบคุมการดูหมิ่นทั่วไป ความแตกต่างที่สำคัญมีสองประการ: ความจำเป็นในการอนุญาตให้ดำเนินคดีโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม และความรุนแรงของบทลงโทษ สำหรับการดูหมิ่นทั่วไป มักต้องได้รับอนุญาตจากรัฐมนตรี ในขณะที่การดูหมิ่นทหารไม่มีการกำหนดไว้ นอกจากนี้ มาตรา 81 C.P.M.P. ยังกำหนดบทลงโทษที่รุนแรงกว่า ความแตกต่างเหล่านี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ โดยเกี่ยวข้องกับมาตรา 3 (ความเสมอภาค) 24 (สิทธิในการป้องกันตัว) และ 112 (การบังคับใช้การดำเนินคดี) ของรัฐธรรมนูญ

คำตัดสินของศาลฎีกา: ความไร้เหตุผลอย่างชัดเจน

ศาลฎีกา ซึ่งมี G. S. เป็นประธาน และ P. M. เป็นผู้ร่าง ได้ปฏิเสธคำร้องของผู้ถูกกล่าวหา R. P. และประกาศว่าคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญนั้นไร้เหตุผลอย่างชัดเจน ข้อสรุปของคำพิพากษาชัดเจน:

คำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 81 แห่งประมวลกฎหมายอาญาทหารยามสงบ ขัดต่อมาตรา 3, 24 และ 112 ของรัฐธรรมนูญ ทั้งในส่วนที่เกี่ยวกับการไม่กำหนดความจำเป็นในการอนุญาตให้ดำเนินคดีโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ซึ่งแตกต่างจากที่กำหนดไว้สำหรับความผิดฐานดูหมิ่นที่คล้ายคลึงกันตามมาตรา 290 แห่งประมวลกฎหมายอาญา และในส่วนที่เกี่ยวกับการลงโทษที่รุนแรงกว่าเมื่อเทียบกับข้อเท็จจริงที่สองนี้ (ในการให้เหตุผล ศาลได้สังเกตเกี่ยวกับแง่มุมแรกว่า การอนุญาตให้ดำเนินคดีไม่ใช่การรับประกันทางกระบวนการ แต่เป็นมาตรการทางการเมือง ซึ่งมีอิสระในวัตถุประสงค์และไม่สามารถตรวจสอบได้โดยหน่วยงานตุลาการ ดังนั้น การเลือกของผู้บัญญัติกฎหมายที่จะยกเว้นความจำเป็นจึงไม่สามารถตรวจสอบได้เช่นกัน)

ศาลได้ย้ำว่าการอนุญาตให้ดำเนินคดีไม่ใช่การรับประกันทางกระบวนการ แต่เป็นมาตรการทางการเมืองที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ดังนั้น การเลือกของผู้บัญญัติกฎหมายที่จะยกเว้นการดูหมิ่นทหารจึงชอบด้วยกฎหมาย ความเฉพาะเจาะจงของระบบทหาร ซึ่งคุ้มครองคุณค่าที่จำเป็น เช่น ระเบียบวินัยและความสามัคคี สมเหตุสมผลกับระบบที่แตกต่างกันและความรุนแรงของบทลงโทษที่มากขึ้น ซึ่งถือว่าได้สัดส่วนกับผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครอง

หลักการตามรัฐธรรมนูญที่ถูกอ้างถึงคือ:

• มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญ: หลักความเสมอภาค
• มาตรา 24 ของรัฐธรรมนูญ: สิทธิในการป้องกันตัว
• มาตรา 112 ของรัฐธรรมนูญ: การบังคับใช้การดำเนินคดี

บทสรุป: ความเป็นอิสระและหน้าที่ของกฎหมายอาญาทหาร

คำพิพากษาที่ 29723 ปี 2025 ยืนยันความเป็นอิสระและหน้าที่เฉพาะของกฎหมายอาญาทหาร โดยเน้นย้ำว่าลักษณะเฉพาะของระบบทหาร ซึ่งกำหนดโดยความต้องการที่ไม่เหมือนใครในด้านระเบียบวินัยและความสามัคคี สมเหตุสมผลกับกฎหมายอาญาและกฎหมายวิธีพิจารณาความที่แตกต่างจากกฎหมายทั่วไป โดยไม่ละเมิดหลักการตามรัฐธรรมนูญ คำตัดสินนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจความจำเป็นในการคุ้มครองที่เข้มแข็งยิ่งขึ้นสำหรับความภักดีและการป้องกันประเทศ ซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญต่อความมั่นคงของรัฐ