Teritorijalna nadležnost u postupcima koji se tiču maloletnika: Rešenje Kasacionog suda 11622/2025 i nezakonito preseljenje prebivališta

Zaštita maloletnika je prioritet u porodičnom pravu. Rešenje Kasacionog suda br. 11622 od 3. maja 2025. godine razjašnjava ključni aspekt: teritorijalnu nadležnost sudije kada se prebivalište deteta promeni. Ova presuda analizira član 473-bis.11 Zakonika o građanskom postupku, uveden Reformom Kartabija, definišući granice preseljenja prebivališta i njegove jurisdikcijske implikacije.

Uobičajeno prebivalište i zaštita od nepristajanja na preseljenje

Italijanski zakon propisuje da teritorijalna nadležnost za postupke koji se tiču maloletnika pripada sudu u čijem okrugu maloletnik ima svoje "uobičajeno prebivalište". Član 473-bis.11 ZGP uvodi izuzetak radi sprečavanja "nezakonitih" preseljenja, odnosno pomeranja koja su izvršena bez pristanka jednog od roditelja. Cilj je sprečiti da jedan roditelj jednostrano promeni jurisdikciju, ometajući odnose sa drugim.

U postupcima koji se tiču maloletnika, teritorijalno je nadležan sud u čijem okrugu maloletnik ima uobičajeno prebivalište, osim ako je ono nezakonito preseljeno, odnosno bez pristanka jednog od roditelja, jer, prema članu 473-bis.11 ZGP, čak i ako se uspostavi novo stanište sa svim karakteristikama uobičajenog prebivališta, ako je zahtev podnet u roku od godinu dana od preseljenja, nadležnost suda mesta prethodnog uobičajenog prebivališta ostaje nepromenjena. (U ovom slučaju, Vrhovni kasacioni sud je isključio primenu odredbe člana 473-bis.11, stav 1, drugi deo ZGP, jer je, suočen sa ozbiljno narušenim emotivnim odnosom, centar života maloletnika bio ukorenjen u kući majčinih roditelja, u Sirakuzi, umesto na mestu rada oca, u Milanu, a sva pomeranja majke na Siciliju izvršena su uz pristanak).

Vrhovni kasacioni sud, Rešenjem br. 11622/2025, potvrđuje da, čak i ako maloletnik konsoliduje novo uobičajeno prebivalište, ako je preseljenje izvršeno bez pristanka jednog od roditelja i pitanje se pokrene u roku od godinu dana, nadležnost ostaje kod sudije prethodnog prebivališta. Ovaj mehanizam štiti roditelja koji nije dao pristanak.

Roditeljski pristanak: Ključ odluke

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud je pojašnjavajući. Maloletnik se nastanio kod majčinih roditelja u Sirakuzi, dok je otac, S., radio u Milanu. Majka, B., je izvršila pomeranja na Siciliju. Sud je morao da utvrdi da li je takvo preseljenje "nezakonito" prema članu 473-bis.11 ZGP.

Vrhovni kasacioni sud je isključio primenu izuzetka za nezakonito preseljenje. Uprkos tome što je odnos između roditelja bio "ozbiljno narušen", Sud je utvrdio da su sva pomeranja majke na Siciliju izvršena uz pristanak. Ovo je ključ odluke: postojanje pristanka drugog roditelja sprečilo je kvalifikaciju "nezakonitog preseljenja", uspostavljajući nadležnost u mestu novog uobičajenog prebivališta maloletnika (Sirakuza). Presuda naglašava kako je pristanak diskriminatorni element, ističući važnost zajedničkog sporazuma između roditelja za odluke o životu dece.

Ključne tačke za roditelje

Rešenje br. 11622/2025 nudi fundamentalne smernice:

• Prioritet pristanka: Svako značajno preseljenje prebivališta maloletnika zahteva izričit pristanak oba roditelja.
• Rok za žalbu: U slučaju preseljenja bez pristanka, roditelj koji nije dao pristanak ima godinu dana da ospori pomeranje i zatraži zadržavanje prvobitne nadležnosti.
• Stabilnost maloletnika: Propis ima za cilj zaštitu stabilnosti i kontinuiteta života maloletnika, sprečavajući destabilizujuće jednostrane odluke.
• Reforma Kartabija: Član 473-bis.11 ZGP je novina uvedena Reformom Kartabija (Zakon o zakonodavnim dekretima 149/2022) radi racionalizacije postupaka u porodičnim stvarima.

Zaključci: Interes maloletnika u centru pažnje

Rešenje Kasacionog suda br. 11622 iz 2025. godine razjašnjava ključni princip: teritorijalna nadležnost u postupcima koji se tiču maloletnika povezana je sa njihovim uobičajenim prebivalištem, ali je ublažena mehanizmom zaštite za preseljenja bez pristanka. Samo odsustvo roditeljskog pristanka kvalifikuje preseljenje kao "nezakonito", zadržavajući nadležnost sudije prethodnog prebivališta. Ovo jača potrebu za sporazumom između roditelja ili sudskim odobrenjem za odluke koje utiču na život dece, uvek stavljajući u centar superiorni interes maloletnika.