Ocena sudije u slučaju suprotstavljenih veštačenja: analiza Rešenja Kasacionog suda 15596/2025

U složenom pejzažu građanskog postupka, sudsko veštačenje (CTU) zauzima ključnu ulogu, nudeći sudiji neophodne alate za rešavanje pitanja koja zahtevaju posebne tehničke kompetencije. Međutim, nije retko da se tokom postupka pojave različita veštačka mišljenja, ponekad rezultat više uzastopnih veštačenja. Kako sudija treba da postupi pred ovakvim neslaganjima? Rešenje Kasacionog suda br. 15596 od 11. juna 2025. godine pruža suštinsko pojašnjenje, definišući granice i načine sudskog obrazloženja u ovim delikatnim okolnostima.

Kontekst Presude: Slučaj P. protiv S.

Pitanje se pojavilo u postupku koji je vodio između stranaka P. i S., a koji je prvostepeno okončan pred Apelacionim sudom u Kataniji, koji je odbio zahteve. Suština spora, koji je potom dospeo pred Kasacioni sud pod predsedništvom dr S. A. i sa izvestiocem dr I. E., odnosila se upravo na ocenu više sudskih veštačenja sa suprotstavljenim rezultatima. Vrhovni sud je bio pozvan da utvrdi da li i kako sudija može da prihvati jedno od mišljenja, posebno poslednje, a da ne dođe do povrede obrazloženja.

Princip Kasacionog suda: Jasnoća u Obrazloženju

Kasacioni sud je Rešenjem br. 15596/2025 ponudio pravni princip od velikog praktičnog značaja za pravnu praksu i građane. Princip, koji zaslužuje da bude pro čitan u celosti, glasi:

U prisustvu dva uzastopna suprotstavljena sudska veštačenja, ukoliko sud prihvati (čak i bez posebnog obrazloženja) mišljenje veštaka koji je poslednji obavio svoj posao, povreda obrazloženja se isključuje ukoliko drugo tehničko mišljenje pruža elemente koji omogućavaju, na pozitivan način, da se opiše logički put koji je sledio, i na negativan način, da se isključi relevantnost suprotstavljenih elemenata, bilo da su izloženi u prvom izveštaju ili su na drugi način izvodljivi.

Ovo znači da sudija može legitimno da odluči da prihvati mišljenje veštaka koji je poslednji radio, čak i bez detaljnog obrazlaganja zašto se to poslednje veštačenje preferira u odnosu na prethodna. Ključ leži, pre, u unutrašnjoj snazi drugog mišljenja: ono mora biti dovoljno potpuno i argumentovano da samostalno opravda odluku, kako ilustrujući svoj logički put, tako i pobijajući, implicitno ili eksplicitno, suprotstavljene zaključke ili suprotne elemente prisutne u prvom izveštaju ili proistekle iz drugih izvora.

Ova presuda se nadovezuje na ustaljene principe u vezi sa ocenom dokaza i ovlašćenjima sudije, indirektno pozivajući se na čl. 191 i 195 Zakonika o građanskom postupku, koji regulišu institut sudskog veštačenja, i čl. 360, stav 1, tačka 5 Zakonika o građanskom postupku, koji se odnosi na povredu obrazloženja.

Kriterijumi za Snažno Obrazloženje

Rešenje pojašnjava da prihvatanje poslednjeg mišljenja od strane sudije nije pasivno prihvatanje, već zahteva da samo veštačenje bude inherentno snažno. Da bi se isključila povreda obrazloženja, drugo tehničko mišljenje mora stoga da zadovolji dva fundamentalna zahteva:

• **Na pozitivan način:** mora jasno i dosledno da opiše logički put koji je doveo do njegovih zaključaka, nudeći iscrpno i naučno ili tehnički utemeljeno objašnjenje.
• **Na negativan način:** mora biti u stanju da isključi relevantnost suprotstavljenih elemenata, bilo da su oni izneti u prvom tehničkom izveštaju ili su izvodljivi iz drugih dokaza ili argumenata stranaka. Ovo nije precizno pobijanje svake pojedinačne tačke, već demonstracija da suprotni elementi ne ugrožavaju validnost konačnog mišljenja.

Sudija, iako je peritus peritorum, odnosno stručnjak nad stručnjacima, ne može zameniti tehničara u specifičnim kompetencijama, već mora pažljivo da proceni logičnost i potpunost iznetih argumenata, posebno kada se suoči sa suprotstavljenim stavovima.

Praktične Implikacije za Stranke i Advokate

Ova presuda ima značajne posledice na procesnu strategiju. Za advokate, ona naglašava važnost pažljivog ispitivanja sudskih veštačenja, posebno u prisustvu više veštačenja. Ključno je da prigovori na prvo veštačenje budu dobro dokumentovani, a da drugo veštačenje, ukoliko se zatraži ili dostavi, bude izuzetno pažljivo u argumentaciji, predviđajući i preventivno pobijajući moguće kritike ili suprotstavljene elemente. Za stranke, to znači da validnost tehničkog dokaza ne zavisi samo od njegove unutrašnje ispravnosti, već i od njegove sposobnosti da odoli prigovorima i pruži potpuno i samostalno obrazloženje.

Zaključak

Rešenje br. 15596/2025 Kasacionog suda unosi jasnoću u ključni aspekt građanskog dokazivanja, ponavljajući centralnost snažnog sudskog obrazloženja, čak i kada je reč o izboru između suprotstavljenih tehničkih mišljenja. Odluka jača ideju da sudija, iako može prihvatiti poslednje veštačenje, uvek mora zasnivati svoj izbor na kritičkoj analizi koja potvrđuje njegovu logičku utemeljenost i sposobnost da prevaziđe prigovore. Princip koji štiti pravičnost postupka i pravnu sigurnost, garantujući da odluke uvek budu podržane transparentnim i proverljivim obrazloženjem.